Чи були дні творіння буквальними 24-годинними днями?
Чи були дні творіння буквальними 24-годинними днями? Християни, які визнають Буття Писанням, відповідають на це запитання по-різному. Одні читають текст як шість звичайних календарних днів. Інші розуміють довгі епохи, літературну рамку або Божі робочі дні, аналогічні людським. Функціональне прочитання, або модель космічного храму, ставить інше запитання: які ролі Бог установив упродовж тижня?
Кожен погляд помічає в тексті щось справжнє. Кожен також має труднощі, від яких не можна відмахнутися. Найчесніше порівняння ставить перед усіма п’ятьма два гострі питання: світло й вечір приходять до призначення Сонця четвертого дня, тоді як Вихід 20 засновує робочий тиждень Ізраїлю на Божих «шести днях». Day 4 не обирає між ними, а тривалість днів творіння не є перевіркою вірності християнській вірі.
Чи були дні творіння буквальними 24-годинними днями в Бутті?
Аргумент на користь звичайних днів починається з форми глави. Єврейське слово йом часто означає звичайний день; перші шість днів пронумеровано й завершено словами «вечір» і «ранок». Вихід 20:11 ставить шість людських робочих днів і суботній спочинок сьомого дня поруч із Божими шістьма днями творення й відпочинком сьомого дня. Разом ці особливості роблять прочитання як звичайних днів природним для багатьох тлумачів.
Проте діапазон йом ширший. Слово може називати світлу частину доби, подію або невизначений період; Буття 2:4 вживає «того дня» щодо створення неба й землі загалом. Тому словник дає можливості, а не вирок. Заплановане дослідження значення йом у єврейській мові перевіряє популярне правило про порядковий числівник на реальному вживанні.
Лексика — лише одне питання. Чи вимірюють вечір і ранок тривалість, чи закривають літературну панель? Чи триває сьомий день, бо в ньому немає цієї формули? Чи є тиждень послідовною історією, літературним упорядкуванням, аналогією, храмовим освяченням або кількома речами водночас?
П’ять прочитань: найкраще свідчення й найважче заперечення
| Прочитання | Головна теза | Найсильніший текстуальний аргумент | Питання, на яке треба відповісти |
|---|---|---|---|
| Звичайні дні | Шість робочих днів — послідовні дні того типу, який люди зазвичай рахують. | Пронумеровані дні, вечір і ранок та ритм праці й відпочинку у Виході 20 підсилюють одне одного. | Як позначено перші три цикли до світил і що означає відсутність завершення сьомого дня? |
| День-епоха | Кожен йом представляє довгу, загалом послідовну епоху. | Йом може охоплювати різну тривалість, а відпочинок Бога сьомого дня часто вважають таким, що триває. | Навіщо вживати вечір, ранок і номери днів та чому послідовність не відповідає простій науковій хронології? |
| Літературна рамка | Тиждень розташовує творіння у двох панелях: царини в дні з першого до третього, а потім їхніх правителів або мешканців у дні з четвертого до шостого. | У главі видно відповідності світло/світила, небо-море/птахи-риби та суша/наземні тварини. | Відповідності не точні, а повторювана оповідна послідовність і Вихід 20 можуть звучати хронологічніше, ніж дозволяє цей погляд. |
| Аналогічні дні | Періоди Божої праці реальні й упорядковані, але вони схожі на людські робочі дні, а не рівні їм. | Божі «праця» й «відпочинок» уже пристосовують божественну дію до людської мови; Його тиждень може бути взірцем нашого за аналогією. | Як перші слухачі мали зрозуміти, що тривалість різна, і яку частину історичної послідовності зберігає аналогія? |
| Функціональне, або храмове | Глава насамперед призначає функції й завершується відпочинком Бога як Правителя впорядкованого космосу. | Дні послідовно встановлюють час, простір погоди, їжу, владу й людське покликання, а сьомий день стає вершиною. | В оповіді залишаються матеріальні дії, а запропоновані паралелі з давніми храмами та модель семиденного освячення є спірними. |
Це родини поглядів, а не герметичні коробки. Функціональна пропозиція Джона Волтона може зберігати сім звичайних днів освячення й водночас відмовлятися робити з них опис матеріальних початків. Сама по собі вона не відповідає на питання про вік Землі.
Погляд «день-епоха» і прочитання літературної рамки заслуговують на окремі повні аргументи. Теорія проміжку стоїть поруч, але розміщує довгий інтервал або зруйнований світ довкола Буття 1:1–2; сама вона не визначає, скільки тривали шість пронумерованих днів.
Четвертий день перевіряє, що кожне прочитання розуміє під днем
Буття називає світло «днем», а темряву «ніччю» першого дня. Лише четвертого дня воно розміщує в небі більше й менше світила, щоб керувати днем і ніччю та позначати знаки, установлені часи, дні й роки. Загадку створює сам текст; сучасна геологія її не вигадала.
Прихильники звичайних днів відповідають, що Бог може дати світло й регулярний цикл до того, як призначить Сонце їхнім створеним правителем. Захисники дня-епохи можуть припускати попереднє розсіяне світло або пізнішу видимість чи призначення вже наявних світил, хоча версії різняться. Прихильники рамки бачать навмисну пару: день перший установлює царину, а день четвертий — її правителів.
Прихильники аналогічних днів кажуть, що перші періоди не обов’язково вимірюються сьогоднішнім сонячним годинником. Функціональні читачі зосереджуються на ролях: час існує першого дня, а його видимі хранителі отримують посаду четвертого. Жоден варіант не описує фізичного механізму, прямо викладеного в Бутті. Те, що світло передує Сонцю, потребує уважного порівняння, а не вигаданих подробиць.
Вихід 20 перевіряє, наскільки Божий тиждень відповідає нашому
Четверта заповідь дає прочитанню звичайних днів найсильніше перехресне посилання: Ізраїль працює шість днів і відпочиває сьомого, «бо шість день творив» Господь небо, землю, море й усе, що в них. Рівні одиниці, здається, роблять аналогію прямою.
Інші прочитання не відкидають заповіді. Прихильники рамки кажуть, що літературний тиждень може встановити цей взірець саме тому, що його подано як шість плюс один. Аналогічні читачі зауважують, що Божа праця не включає втоми, отже відповідність ніколи не означала тотожності в кожній деталі. Прихильники дня-епохи вважають божественні періоди архетипом, перекладеним у людські дні.
Критики відповідають, що такі підходи послаблюють найочевиднішу силу порівняння. Захисники заперечують, що аналогія зазвичай зіставляє різні реальності. Вихід 20 безсумнівно засновує суботу Ізраїлю на творінні, але не містить окремого пояснення тривалості перших шести днів.
Що змінюється залежно від відповіді, а що ні
Висновок може вплинути на те, як людина співвідносить Буття з геологією, біологічною історією, хронологією та сповіданням своєї церкви. Погляд заслуговує на терпляче читання, бо певні питання справді стоять на кону.
Нікейський Символ віри сповідує Бога Творцем неба й землі, не визначаючи тривалості днів творіння. Християни, віддані Писанню, дотримуються звичайних днів і молодої Землі, дня-епохи й давньої Землі, рамкового, аналогічного та функціонального підходів. Розбіжність не вимірює любові до Біблії.
Спільні твердження істотні: творіння залежить від Бога, упорядкований світ добрий, люди мають особливе покликання, а відпочинок вінчає тиждень. Жоден погляд не дає дати повернення Христа. Жоден не дозволяє називати грішними або обманутими християн, які дотримуються іншого календаря.
Day 4 рахує дні й роки, але не може виміряти перші шість. У доступній за підпискою хронології використано умовний відлік Anno Mundi, бо календар має обрати систему рахунку. Це умовність продукту, а не вирок щодо фізичного віку Землі або тривалості Божих робочих днів.
Поширені запитання
Чи вимагає Буття 1 шести 24-годинних днів?
Прочитання звичайних днів має вагомі контекстуальні підстави: пронумеровані дні, вечір і ранок, а також схема шість плюс один у Виході 20. Інші тлумачі вважають, що літературна структура, аналогія, незакритий сьомий день або функціональний акцент змінюють зміст цих особливостей. Буття дозволяє серйозні аргументи; ця стаття не проголошує лише одне християнське прочитання вірним.
Які найсильніші аргументи кожної сторони?
Прихильники звичайних днів наголошують на рефрені, нумерації та Виході 20. Читачі дня-епохи — на діапазоні йом і тривалому божественному відпочинку. Прихильники рамки вказують на парні тріади; аналогічні — на пристосовану мову Божої праці; функціональні — на призначені ролі й відпочинок сьомого дня. Кожен має пояснити свідчення, висунуті іншими на перший план.
Чи має мій висновок значення для спасіння?
Історичні християнські символи віри сповідують Бога Творцем, але не роблять тривалість днів Буття 1 умовою спасіння. Церкви можуть установлювати вужчі стандарти вчення, а висновки здатні впливати на інші переконання. Проте християнину не слід перетворювати цю суперечку тлумачень на заміну Євангелію або судити про віру іншого читача за його поглядом на вік Землі.
Чи можу я вірити в давню Землю й водночас серйозно ставитися до Буття?
Так. Християни, які вірять у давню Землю, дотримуються дня-епохи, рамкового, аналогічного чи інших прочитань, бо вважають, що вони найкраще враховують і Писання, і природні свідчення. Християни, які вірять у молоду Землю, висувають серйозні текстуальні заперечення. Серйозно ставитися до Буття означає уважно читати його мову, структуру, контекст і богослов’я, а не гарантувати один висновок до початку читання.
Джерела:
- Буття 1:1–2:4; Вихід 20:8–11
- Звіт дослідницького комітету Presbyterian Church in America про творіння
- Звіт Orthodox Presbyterian Church про погляди на творіння
- Джон Волтон про матеріальне й функціональне прочитання
- Рецензія на книжку Волтона Genesis 1 as Ancient Cosmology
Буття 1 витримує уважну незгоду, не стаючи зброєю. Прочитайте всі п’ять підходів у їхній найсильнішій формі, назвіть труднощі, що залишаються, і відмовтеся від хибного вибору між упевненістю та милосердям.
