Calendarium 364 dierum in Templo: num umquam adhibitum est?
Tabula vicium sacerdotalium calendarium re vera adhibitum testari videtur. Potest tamen esse propositum de templo quod auctores eius numquam rexerunt.
Calendarium 364 dierum in Templo Hierosolymitano adhibitumne est? Nullum documentum administrationis servatum quaestionem dirimit. Dies in Genesi numerati, viginti quattuor ordines sacerdotales, Iubilaea et tabulae Qumran argumentum grave praebent rationem antiquam et cultui destinatam fuisse. Contra stat absentia documenti Hierosolymitani quod usum eius ostendat, una cum testimoniis Iudaicis mensium lunarium vel lunisolarium. Responsum prudens neque affirmat neque negat.
Fieri potuit. Disputatur. Nondum probatum est.
Calendarium 364 dierum in Templo: argumenta faventium
Defensores non a tabula computatoria hodierna incipiunt. Formas iam in textibus antiquis praesentes quaerunt.
Antequam arca requiescat, Diluvium 150 dies complectitur, atque Genesis intervallum a die septimo decimo mensis secundi ad septimum decimum mensis septimi definit. Si quinque menses aequales intellegas, cuique triginta dies tribuuntur. In mandatis Torah de festis dies numerati praevalent, raro nominibus dierum hebdomadis interrupti. Annus ad exemplar dispositus, mensibus regularibus et hebdomadibus integris constans, tali dicendi modo subesse potest videri.
Deinde ad 1 Paralipomenon 24 venimus. David posteros Aaron in viginti quattuor ordines sacerdotales distribuit. Annus 364 dierum quinquaginta duas hebdomadas exacte praebet, ita ut posteriores tabularum auctores singula ministeria, sabbata et festa diebus hebdomadis recurrentibus disponere possint. Textus Qumran qui mishmarot vocantur hoc ipsum faciunt. Per cyclum sex annorum, 312 hebdomadae cuique ex viginti quattuor ordinibus tredecim vices concedunt.
Iubilaea computationem 364 dierum divinitus ordinatam esse dicunt, atque manuscripta calendaria Qumran eam singillatim explicant, non solum confuse laudant. Haec coniunctio argumentum validissimum constituit: formae biblicae, institutum sacerdotale et tabulae servatae eidem ordini conveniunt.
Singula indicia minus valent quam sententia definitiva
Quinque menses Diluvii tricenum dierum reliquum annum Noe non definiunt. Narratio diebus secundum exemplar ordinatis uti potest, et menses tricenum dierum ad plures rationes annuas pertinere possunt. Etiam recens defensio erudita hypothesis biblicae 364 dierum quaestionem disputatam, non conclusam appellat.
Menses numerati eandem libertatem relinquunt. Mensis lunaris tam facile primus, secundus aut septimus vocatur quam mensis fixus. Torah dies indicat, sed nusquam titulum eis praefigit dicens: “hoc est calendarium 364 dierum.”
Ordo sacerdotalis concinnior quidem est, sed consilium potius quam usum probat. Tabulae Qumran ostendunt scribas vices sacerdotales in ordine fixo componere potuisse. Non exhibent mercedum rationes, notas praesentiae aut documenta de rebus a Templo Hierosolymitano acceptis. Fieri potest ut tales tabulae verum cultum sibi vindicent potius quam ministeria re vera praestita referant. Homines ab instituto exclusi describere possunt quomodo illud administrari debere putent.
Iubilaea quoque causam suam agunt. Fiducia eorum ostendit sententiam exstitisse atque magni habitam esse. Fiducia non est testimonium independens Hierosolyma eam recepisse.
Testimonia lunaria antiqua sunt, sed ipsa quoque limites habent
Ratio contraria ab absentibus incipit: nullum archivum, nulla inscriptio aut narratio nota Templi Hierosolymitani dicit annum eius 364 dies continuisse. Nulla tabula servata sacerdotes nominatos per satis multos dies continuos sequitur ut annum fixum quinquaginta duarum hebdomadarum aperiat. Neque auctoritas Templi regulam intercalationis reliquit quae explicet quomodo computatio 364 dierum cum temporibus anni congruerit.
Testimonia aliunde usum lunarem indicant. Documenta saeculi quinti ante Christum natum e communitate Iudaica Elephantines dies duabus rationibus notant, inter quas calendarium Babylonium lunisolare est. Inde constat Iudaeos mensibus lunaribus uti potuisse saeculis ante motum Qumran. De sanctuario Hierosolymitano nihil directe dicitur.
Iosephus festa per menses Iudaicos describit, dum tractatus Mishnah Rosh Hashanah modos recipiendi testimonii de novilunio servat. Scriptores Novi Testamenti noviluniorum observantiam et tempus Paschae cum Hierosolymis commune noverunt. Hi fontes computationi lunari vel lunisolari conveniunt, sed non sunt unum diarium Templi continuum. Mishnah posterior est, Iosephus post Templi excidium scribit, Novum autem Testamentum administrationem calendarii numquam exponit.
Etiam oppositio “solare contra lunare” fallere potest. Calendaria Qumran phaenomena lunaria intra formam 364 dierum notant. Calendarium lunam attendere potest quin illi dies festos determinandos permittat.
Transitus totius gentis certo tempore definiri non potest
Quaerere “quando Israel ad menses lunares transierit” supponit unum calendarium nationale uno die recuperabili mutatum esse. Testimonia minus ordinata sunt. Communitates diversis rationibus simul uti poterant ad documenta civilia, agriculturam, liturgiam et interpretationem.
Nonnulli eruditi, Annie Jaubert secuti, cuius rationes James VanderKam suo modo explicavit, calendarium sacerdotale 364 dierum antiquum fuisse censent atque postea depulsum vel a coetibus dissentientibus retentum. Alii calendaria Enochica, Iubilaeorum et Qumran tamquam emendationes propositas legunt, non reliquias primae rationis Templi. Recentiora studia utramque viam explorare pergunt.
Monitio calendarii in Libro Iubilaeorum rem praesertim illustrat. Invectiva quae Israel recta tempora obliturum dicit indicat auctorem iam computationi aemulae occurrere. Non docet utrum coetus eius maior pars antiqua potestate privata fuerit an minor pars reformans quae antiquitatem sibi vindicaret.
Similiter ratio diversa in textibus motuum qui Hierosolyma reprehendunt cum controversia calendarii congruit. Non continuo probat Qumran olim calendarium Templi rexisse. Pharisaeis, Sadducaeis et Essaeis calendaria attribuere non licet per simplicem tabellam sine exceptionibus.
Quid theoriam de Templo in historiam certam mutaret
Inventum decisivum locum, institutum et computationem continuam coniungeret. Finge registrum ministeriorum Templi Hierosolymitani quod ordines sacerdotales successivos nominet, dies per plures annos det et festa diebus hebdomadis rationis 364 dierum affigat. Inscriptio talem annum praecipiens, aut documentum administrationis quo correctio secundum tempora anni explicetur, assertionem quoque ultra coniecturam promoveret.
Testimonium independens prodesset. Fons qui rationem non defendit ministros Templi ea utentes describere posset. Res archaeologicae certo cum administratione Templi coniunctae eandem seriem servare possent. Nunc nulla harum probationum nota est.
Haec norma in utramque partem valet. Absentia non est refutatio, quoniam pleraque documenta antiqua perierunt et Templum deletum est. Theoria tamen documenta absentia in argumenta positiva vertere non potest. Calendarium voluminum Maris Mortui traditionem antiquam et elaboratam 364 dierum demonstrat. Altera quaestio, unde illud calendarium ortum sit, aperta manet.
Day 4 hac forma hebdomadali utitur quin Templum Hierosolymitanum ea usum esse affirmet. Utilitas eius ad pietatem non pendet ex incerta causa historica vincenda. Hoc limite testimonia libere examinari possunt.
Quaestiones frequentes
Num Templum Hierosolymitanum annum 364 dierum umquam servavit?
Fortasse servavit, sed nullum documentum administrationis Hierosolymitanae superstes id probat. Formae dierum biblicorum, concinnitas ordinum sacerdotalium et tabulae Qumran rationem probabilem sustinent. Testimonia usus lunaris et absentia tabulae Templi cautionem suadent. Eruditi adhuc dissentiunt, neque Day 4 theoriam de Templo tamquam historiam stabilitam proponit.
Fuitne calendarium solare primum, ante exsilium adhibitum?
Haec est restitutio erudita, non series documentis comprobata. Quidam investigatores calendarium 364 dierum vetus institutum sacerdotale postea depulsum putant. Alii illud emendationem aetatis Secundi Templi existimant quae auctoritatem antiquam sibi vindicaret. Testimonia lunaria antiqua e communitatibus Iudaicis simplicem ordinem “primum solare, postea lunare” implicant, et nullus textus transitum nationalem refert.
Quae testimonia utramque sententiam sustinent?
Pro 364 diebus afferuntur dies Diluvii secundum exemplar ordinati, viginti quattuor ordines sacerdotales, Iubilaea et tabulae Qumran accuratae. Contra usum Templi certo affirmandum valent absentia archivi Hierosolymitani illam computationem adhibentis, absentia regulae expressae intercalationis Templi et plures fontes cum mensibus lunaribus congruentes. Singula cautiones postulant, ideo responsum certum testimonia servata excedit.
Quid calendarium Qumran de universa gente probat?
Probat scribas Iudaicos antiquos calendarium 364 dierum servavisse atque excoluisse, ita ut ratio non sit inventum hodiernum. Quidam eruditi communitatem eo re vera usam esse putant, sed hoc disputatur. Quoniam textus Qumran reperti saepe alios Iudaeos et rectores Hierosolymitanos oppugnant, quid Templum aut universa gens observaverit statuere non possunt.
Fontes:
- Cantabrigia, controversia de calendario biblico 364 dierum
- Oxonia, calendaria Qumran et factiones religiosae
- Oxonia, Calendar and Community
- Sacha Stern, calendarium Babylonium apud Elephantinen
- Universitas Telavivensis, controversia de usu calendarii 364 dierum apud Qumran
- Auctoritas Antiquitatum Israelis, volumina calendaria et ordines sacerdotales
Altera manu elegantem tabulam tene, altera documentum Templi quod deest. Neutrum e conspectu amittendum est.
