유다서는 에녹서를 인용합니까?

01유다서는 에녹서를 인용합니까? 두 문장을 읽어 보십시오

아래의 저작권이 소멸한 영어 번역을 우리말로 옮겨 놓으면 관계가 눈에 보입니다. 행갈이는 다르지만 순서를 보십시오. 주께서 오시고, 거룩한 이들이 함께하며, 심판이 모두에게 이르고, 경건하지 않은 행위가 드러나고, 거친 말이 정죄됩니다.

이것은 막연하게 공유된 이미지가 아닙니다. 유다가 정식으로 소개하는 방식과 길게 이어지는 표현은 인용임을 보여 줍니다.

그래도 ‘한 글자도 다르지 않게’라는 말에는 주의가 필요합니다. 유다서는 그리스어로 쓰였습니다. 에녹1서는 단편적인 아람어, 둘 이상의 그리스어 형태, 완전한 게으즈어 전승을 통해 남았습니다. 유다서의 본문은 파수꾼의 책에 대한 거의 완전한 그리스어 증거인 파노폴리스 사본과도 몇 곳에서 다르며, 영어 번역자들도 서로 다른 선택을 합니다. 직접 인용이라고 해서 두 현대 영어 문장이 문자 하나하나까지 일치해야 하는 것은 아닙니다.

02유다서는 그 문장에 특별한 무게를 둔다

이교 시인과의 쉬운 비교는 너무 가볍게 쓰일 수 있습니다. 사도행전 17:28은 아라토스의 한 구절을 인용합니다. 디도서 1:12는 전통적으로 에피메니데스의 말로 여겨지는 격언을 사용합니다. 1고린도서 15:33은 메난드로스의 작품에서 알려진 금언을 되풀이합니다. 어느 인용도 그 시인들의 전 작품을 그리스도교 성경으로 만들지 않습니다.

그 사실은 타당한 논리 한 가지를 세웁니다. 자료를 사용한다고 해서 그 자료의 모든 문장을 승인하는 것은 아닙니다.

그러나 유다서는 연설을 꾸미는 데 그치지 않습니다. 유다는 자신이 대적하는 거짓 교사들에 관해 에녹이 ‘예언했다’고 말합니다. 유다가 적어도 이 에녹 전승의 발언을 참으로 여겼다고 추론하는 독자에게는 강한 본문상의 근거가 있습니다. 오류는 한 걸음 뒤에서 생깁니다. 이 발언에 대한 확신만으로, 뒤에 모인 선집 전체의 지위를 다른 논증 없이 결정할 때입니다.

에녹1서라고 불리는 저작은 서로 다른 시대의 여러 글을 담고 있습니다. 파수꾼의 책, 비유의 책, 천문학의 책, 꿈 환상, 서신입니다. 유다서의 인용은 파수꾼의 책 첫머리에서 나옵니다. 한 문장의 인용만으로 다섯 부분 모두의 저자, 연대, 수용 문제에 조용히 답할 수는 없습니다.

03신약성경의 메아리에는 강도 표시가 필요하다

직접 인용이라고 확신할 수준에 이르는 것은 유다서 14–15절뿐입니다. 제안되는 다른 연결은 강도에 따라 설명해야 합니다.

파수꾼의 책과 창세기 6장 비교는 유다서 6절과 2베드로서 2장이 왜 익숙하게 들리는지 설명합니다. 죄를 지은 천사들에 관한 제이성전기 이야기는 신약의 서신들보다 오래되었습니다. 같은 이야기 세계를 공유하는 일과, 현존하는 문장 하나를 베끼는 일은 같지 않습니다.

이 등급 나누기는 양쪽을 모두 지켜 줍니다. 에녹 전승의 영향을 부정하지 않으며, 비슷한 이미지 모두를 새로 발견한 인용이라고 선전하지도 않습니다.

04인용과 정경은 서로 다른 질문에 답한다

정경은 정경 저자가 사용한 모든 자료의 목록이 아닙니다. 성경의 책들은 뒤의 정경에 보존되지 않은 저작을 언급하거나 활용하며, 저자는 문서 전체를 보증하지 않고도 한 진술을 긍정할 수 있습니다.

그렇다고 ‘바울도 시인을 인용했다’는 말이 완전한 답은 아닙니다. 유다서는 존경받는 성경 인물인 에녹에게 예언을 돌립니다. 바울이 아라토스를 사용한 것은 아테네 사람들에게 한 연설 속이었습니다. 수사적 상황이 다릅니다. 그 비교는 자동적인 추론을 무너뜨릴 뿐, 유다가 자기 자료의 등급을 정확히 어떻게 매겼는지는 알려 주지 않습니다.

서로 다른 세 질문을 하십시오.

1. 유다는 에녹1서 1:9를 사용했습니까? 그렇습니다.
2. 유다는 인용된 예언을 참이며 적용할 수 있는 것으로 제시했습니까? 표현을 보면 그렇다는 결론이 강합니다.
3. 그렇다면 모든 교회가 에녹 전승 전체를 정경으로 받아야 합니까? 그 결론에 그리스도인들이 동의하지 않았음을 역사가 보여 줍니다.

세 번째 질문은 수용사와 교회론의 영역입니다. 대부분의 성경에 에녹서가 없는 이유는 첫 질문의 답이 아니라고 가장해서는 풀리지 않습니다.

05그리스도인들은 한 가지 답만 내놓은 적이 없다

삼세기 초 무렵에 글을 쓴 테르툴리아누스는 유다서의 인용을 들어 에녹서를 옹호했습니다. 그는 이 책이 유대 정경에 없어서 거부하는 이들이 있다는 것을 알았지만, 그 진정성과 유익함을 주장했습니다.

그 뒤 히에로니무스는 유다서를 정경으로 받아들이면서 에녹서는 외경이라고 불렀습니다. 아우구스티누스도 비슷하게, 역사적 인물 에녹은 유다서가 선언하듯 예언했을 수 있지만, 당시에 유통되던 책들이 홍수 이전 그 족장의 진짜 저작인 것은 아니라고 논증했습니다. 그에게 유다서가 확정한 것은 예언이지, 본문 모음 전체가 아니었습니다.

에티오피아 정교회는 다른 수용의 길을 따랐고, 구약성경에 에녹서를 포함합니다. 설명으로 지워 버릴 수 있는 사소한 각주가 아닙니다. ‘그리스도교의 답’이 하나의 구별 없는 판결이었던 적이 없다는 증거입니다.

본문 연구는 유다서와 에녹1서 1:9의 문학적 관계를 인정합니다. 학문은 그리스어 표현, 사본, 자료를 비교할 수 있습니다. 모든 교회를 위해 영감의 의미를 결정할 수는 없습니다. 에녹서를 읽을지 결정하는 그리스도인은 본문상의 확실성과 정경상의 구별을 둘 다 알아야 합니다.

Day 4에는 성경 정경을 판정하는 기능이 없으며, 달력 앱으로 이 질문을 결정할 수 없습니다. 여기에서의 연결은 역사적 에녹 주제군의 한 부분일 뿐입니다.

06자주 묻는 질문