에녹서는 왜 성경에 없는가?

01에녹서는 한 번의 사건으로 삭제된 것이 아니다

누가 이 책을 뺐느냐는 질문은 처음에 에녹서를 포함한 하나의 성경이 있었다고 가정합니다. 그렇지 않았습니다. 예수 시대 전후의 여러 세기에 유대 공동체들은 토라, 예언서, 시편과 다른 종교 문헌을 서로 다른 수준의 권위로 사용했습니다. 사해문서에는 에녹 계열 사본이 여러 개 있어 상당한 관심을 보여 줍니다. 그러나 도서관에 두었던 두루마리가 자동으로 확정 정경의 한 항목이 되는 것은 아닙니다.

그리스도교 공동체들은 유대 경전을 물려받았고 점차 신약 모음을 인정했습니다. 그들의 구약 경계는 모든 지역에서 같지 않았습니다. 그래서 가톨릭, 정교회, 개신교, 에티오피아 성경은 지금도 서로 다릅니다. 성경에서 빠졌다고 말하는 책들의 더 넓은 범위를 이해하려면 하나의 상상 속 편집 회의가 아니라 여러 범주가 필요합니다.

현존하는 주요 유대 성경 목록 가운데 에녹1서를 포함한 것은 없고, 이 책은 후대 성경 대부분의 바탕이 된 4~5세기 주요 그리스어·라틴어 그리스도교 목록에도 나타나지 않습니다. 그러나 “보편적으로 목록에 오른 적이 없다”와 “아무도 소중히 여기지 않았다”는 같은 말이 아닙니다. 그 역사는 이견을 통과합니다.

02니케아 공의회는 에녹서를 표결한 적이 없다

제1차 니케아 공의회는 서기 325년에 열렸습니다. 그 신경은 아들과 아버지의 관계를 둘러싼 논쟁을 다루었습니다. 현존하는 스무 개의 교회법은 성직자, 교회 질서, 화해와 관련 규율을 다룹니다. 에녹서에 관한 표결도, 성경 책의 목록도 없습니다.

하나도 없습니다. 여기서 카논은 교회의 규칙을 뜻하며 성경 책 목록을 뜻하지 않습니다. 남아 있는 본문은 주교들이 경쟁하는 책을 탁자에 올려놓았다는 말을 전혀 하지 않습니다.

가톨릭교회가 나중에 가톨릭 구약에서 에녹서를 꺼낸 것도 아닙니다. 서방의 정경 목록은 이미 이 책을 제외하고 있었습니다. 16세기 트리엔트 공의회는 종교개혁 논쟁 중에 가톨릭 목록을 확인했으며, 이전 가톨릭 판본에서 에녹서를 삭제한 것이 아닙니다. 동방 교회들은 로마의 단일한 삭제 명령이 아니라 각자의 수용 과정을 거쳐 발전했습니다.

03에녹서에 관한 교부들의 견해는 달랐다

3세기 초 무렵 테르툴리아누스는 여성의 복장에 관하여 1.3에서 에녹서를 공개적으로 옹호했습니다. 어떤 이들이 이 책이 유대 정경에 받아들여지지 않았다는 이유로 거부한다는 것을 알았고, 유다서가 사용한 사실이 에녹서를 뒷받침한다고 주장했습니다. 이는 존중의 증거이면서 이미 논쟁이 진행 중이었다는 증거입니다.

오리게네스는 그 내용을 알고 있었지만 켈수스 반박 5.54에서 에녹의 이름을 단 책들이 교회에서 일반적으로 신적인 책으로 유통되지는 않았다고 전했습니다. 양가적이라는 표현이 맞습니다. 그는 에녹 전승을 사용할 수 있었지만 교회 전체의 보편적 수용을 말하지는 않았습니다.

4세기 말 무렵 히에로니무스는 에녹서를 인용하는 신약 서신인 유다서를 일부 사람들이 왜 의심했는지 설명하며 에녹서를 외경이라고 불렀습니다. 히에로니무스는 오랜 교회 사용이 유다서의 자리를 확립했기 때문에 유다서를 받아들였습니다. 그 지위를 유다서의 출처에 넘겨주지는 않았습니다.

아우구스티누스는 신국론 15.23에서 더 분명했습니다. 유다서가 말하므로 역사적 에녹이 예언했다는 사실은 받아들였지만, 에녹의 이름으로 유통되던 문헌이 정경에 속한다는 것은 부정했습니다. 홍수 이전 저작이라는 주장과 불확실한 전달 과정 때문에 그 진위를 믿기 어렵다고 보았습니다. 그의 결론은 에녹서의 천사 중심 확장보다는 창세기 6장을 인간, 곧 셋 계열로 읽는 해석과도 나란히 놓였습니다.

이는 수용에서 비밀 금지로 곧장 행진한 이야기가 아닙니다. 사용과 의심, 점차 좁아진 수용의 기록입니다.

04대부분의 교회가 사용하는 성경에 에녹서는 왜 없는가?

고대의 어떤 공의회도 네 가지 공식 이유를 적은 회의록을 남기지 않았습니다. 다만 증거 전반에서 여러 압력을 볼 수 있습니다.

• 에녹1서는 홍수 이전 족장의 이름을 내세우지만, 그 구성 문헌들은 여러 세기 뒤 익명의 유대 저자들이 썼습니다. 고대 독자들도 현대의 사본 연대 측정 이전부터 그 귀속을 의심할 수 있었습니다.
• 후대 유대교와 서방 그리스도교의 구약 판단에 큰 영향을 준 히브리어 모음에 들어 있지 않았습니다.
• 감시자 천사, 거인 후손, 악의 기원을 자세히 풀어낸 이야기는 창세기 6장을 훨씬 넘어갑니다. 일부 초기 그리스도인은 그 읽기를 반겼지만, 다른 이들은 자신들이 이해한 창세기와 천사론에 맞추기 점점 어렵다고 보았습니다.
• 완전한 본문은 게에즈어로 계속 전해졌지만 그리스어와 라틴어 전승은 줄어들었습니다. 어느 언어 공동체가 베껴 전하지 않는 책은 그곳에서 평범한 교회 독서로 남을 수 없습니다.

이 요소들은 수용 역사를 설명할 뿐, 역사 연구가 내려 주는 신적 판결이 아닙니다. 가톨릭, 개신교, 동방 정교회, 에티오피아 정교회 신자는 각자의 교회 전통을 통해 정경을 평가합니다. 역사는 무슨 일이 있었는지 보여 줄 수 있습니다. 그 전통들을 똑같게 만들 수는 없습니다.

05에티오피아는 서방이 베껴 쓰지 않게 된 것을 보존했다

에티오피아 정교회 테와히도 교회는 에녹서를 구약 책 가운데 포함합니다. 서방 그리스도인에게 발췌문과 언급만 남아 있던 여러 세기 동안 에티오피아 그리스도인이 계속 베껴 썼기 때문에 완전한 모음이 게에즈어로 살아남았습니다. “어떤 그리스도인도 에녹서를 성경으로 여기지 않는다”라는 말은 살아 있는 교회 하나를 지웁니다.

에티오피아가 다른 모든 교회가 공식적으로 삭제한 책을 보존했다는 말도 정확하지 않습니다. 에티오피아에서 살아남아 정경이 된 이야기는 고유한 전달 경로를 따릅니다. 이는 그리스도교 정경이 하나의 평평한 목록이 아님을 보여 주며, 모든 목록에 한때 같은 내용이 있었다는 뜻은 아닙니다.

쿰란의 아람어 단편은 여러 에녹 계열 부분이 오래되었음을 확인해 줍니다. 그렇다고 성경의 에녹이 그 역사적 저자가 되는 것은 아니며, 고고학이 어느 교회를 대신해 정경 결정을 내릴 수도 없습니다.

06유다서의 인용은 영향력을 설명할 뿐 사라진 표결을 증명하지 않는다

유다서 14~15절은 에녹1서 1:9을 매우 가깝게 인용하며 에녹을 화자로 지목합니다. 관계는 실제입니다. 나란한 문구와 그 의미는 부정할 일이 아니라 직접 살펴볼 일입니다.

인용 하나에서 선집 전체의 정경 지위가 자동으로 따라 나오지는 않습니다. 성경 저자들은 후대의 성경 모음 밖에 남은 자료도 사용합니다. 더 중요하게는 초기 그리스도인들도 유다서의 인용을 알았지만 서로 다른 결론에 이르렀습니다. 테르툴리아누스는 이를 에녹서 옹호에 사용했고, 아우구스티누스는 유다서를 받아들이면서도 유통되던 에녹 문헌을 정경으로 받아들이지 않았습니다.

그 이견 자체가 증거입니다. 인용이 약하다고 꾸밀 필요도 없고, 실제로 없었던 공의회 결정으로 바꿀 필요도 없습니다.

07자주 묻는 질문