हनोक की पुस्तक बाइबल में क्यों नहीं है?

01हनोक की पुस्तक किसी एक घटना में नहीं हटाई गई थी

यह पूछना कि पुस्तक किसने निकाली, मान लेता है कि पहले एक ही बाइबल थी जिसमें यह शामिल थी। ऐसा नहीं था। यीशु के समय के आसपास की सदियों में यहूदी समुदाय तोराह, नबियों, भजनों और दूसरे धार्मिक लेखों को अलग-अलग स्तर का अधिकार देकर उपयोग करते थे। मृत सागर के हस्तलेखों में हनोक-संबंधी कई पांडुलिपियाँ हैं, जो गंभीर रुचि दिखाती हैं। फिर भी किसी पुस्तकालय में रखा हस्तलेख अपने आप किसी निश्चित कैनन की एक पंक्ति नहीं बन जाता।

मसीही समुदायों ने यहूदी धर्मग्रंथ पाए और धीरे-धीरे नए नियम के संग्रह को पहचाना। उनके पुराने नियम की सीमाएँ हर जगह एक जैसी नहीं थीं। इसलिए कैथोलिक, ऑर्थोडॉक्स, प्रोटेस्टेंट और इथियोपियाई बाइबल आज भी अलग हैं। बाइबल से बाहर रह गई पुस्तकों के व्यापक विषय को समझने के लिए कई श्रेणियाँ चाहिए, कोई काल्पनिक संपादकीय बैठक नहीं।

कोई बची हुई प्रमुख यहूदी बाइबल-सूची 1 हनोक को शामिल नहीं करती, और यह पुस्तक चौथी तथा पाँचवीं सदी की उन प्रमुख यूनानी और लैटिन मसीही सूचियों में नहीं मिलती जिनसे बाद की अधिकांश बाइबल बनीं। फिर भी “कभी सार्वभौमिक रूप से सूचीबद्ध नहीं हुई” का अर्थ “किसी ने इसे मूल्यवान नहीं माना” नहीं है। इसका इतिहास असहमति से होकर गुजरता है।

02नाइसिया ने हनोक पर कभी मतदान नहीं किया

नाइसिया की पहली महासभा 325 ईस्वी में हुई। उसके विश्वास-वचन ने पिता के साथ पुत्र के संबंध पर हुए विवाद को संबोधित किया। उसके बचे हुए बीस कैनन पादरियों, कलीसियाई व्यवस्था, मेल-मिलाप और संबंधित अनुशासन के विषय में हैं। उनमें हनोक पर कोई मतदान और बाइबल की पुस्तकों की कोई सूची नहीं है।

एक भी नहीं। यहाँ कैनन का अर्थ कलीसियाई नियम है, पवित्रशास्त्र की पुस्तकों की सूची नहीं। बचे हुए पाठ में बिशपों द्वारा प्रतिस्पर्धी पुस्तकों को मेज पर रखने की कोई बात नहीं है।

कैथोलिक कलीसिया ने बाद में किसी कैथोलिक पुराने नियम से हनोक को नहीं निकाला। पश्चिमी कैनन-सूचियाँ पहले ही इसे छोड़ चुकी थीं। सोलहवीं सदी में ट्रेंट की महासभा ने सुधार आंदोलन के विवादों के बीच कैथोलिक सूची की पुष्टि की; उसने किसी पुरानी कैथोलिक बाइबल से हनोक को नहीं मिटाया। पूर्वी कलीसियाएँ अपनी-अपनी ग्रहण-प्रक्रिया से विकसित हुईं, रोम के किसी एक निष्कासन आदेश से नहीं।

03हनोक की पुस्तक पर कलीसिया के पिता असहमत थे

तीसरी सदी की शुरुआत के आसपास तर्तुलियन ने स्त्रियों के वस्त्र पर 1.3 में खुले तौर पर हनोक का बचाव किया। वह जानता था कि कुछ लोग इसे इसलिए अस्वीकार करते थे क्योंकि यह यहूदी कैनन में स्वीकार नहीं था, और उसने तर्क दिया कि यहूदा द्वारा इसका उपयोग इसके पक्ष में है। यह सम्मान का प्रमाण है और यह भी दिखाता है कि बहस पहले से चल रही थी।

ओरिजेन इस सामग्री से परिचित था, पर उसने सेल्सस के विरुद्ध 5.54 में बताया कि हनोक के नाम वाली पुस्तकों को कलीसियाओं में सामान्य रूप से ईश्वरीय मानकर नहीं पढ़ा जाता था। “मिश्रित दृष्टिकोण” सही वर्णन है: वह हनोक-संबंधी परंपराओं का उपयोग कर सकता था, पर सार्वभौमिक कलीसियाई स्वीकृति का दावा नहीं करता था।

चौथी सदी के अंत के पास जेरोम ने यह समझाते समय हनोक को अपोक्रिफल कहा कि कुछ लोग यहूदा पर क्यों संदेह करते थे, क्योंकि नए नियम की वह पत्री हनोक को उद्धृत करती है। जेरोम ने यहूदा को स्वीकार किया क्योंकि कलीसिया के लंबे उपयोग ने उसका स्थान निश्चित कर दिया था। उसने यह दर्जा यहूदा के स्रोत को नहीं दिया।

ऑगस्टीन ने परमेश्वर का नगर 15.23 में और स्पष्ट बात कही। उसने माना कि ऐतिहासिक हनोक ने भविष्यवाणी की थी क्योंकि यहूदा ऐसा कहता है, लेकिन हनोक के नाम से प्रचलित लेखों को कैनन में रखने से इनकार किया। जलप्रलय से पहले की बताई गई लेखकता और अनिश्चित प्रसारण के कारण उनकी प्रामाणिकता उसे अविश्वसनीय लगी। उसका निष्कर्ष उत्पत्ति 6 की मानवीय, शेती व्याख्या के साथ भी जुड़ा था, न कि हनोक के स्वर्गदूतों वाले विस्तार के साथ।

यह स्वीकृति से किसी गुप्त प्रतिबंध तक सीधी यात्रा नहीं है। यह उपयोग, संदेह और धीरे-धीरे संकुचित होती ग्रहण-परंपरा का अभिलेख है।

04अधिकांश कलीसियाओं की बाइबल में हनोक की पुस्तक क्यों नहीं है?

किसी प्राचीन महासभा ने चार आधिकारिक कारणों वाली कार्यवाही नहीं छोड़ी। फिर भी प्रमाणों में कई प्रभाव दिखाई देते हैं:

• 1 हनोक अपनी वाणी जलप्रलय से पहले के एक कुलपिता को देता है, लेकिन उसके अलग-अलग भाग कई सदियों बाद अज्ञात यहूदी लेखकों ने रचे थे। आधुनिक पांडुलिपि-तिथियों से पहले भी प्राचीन पाठक इस लेखकता पर प्रश्न कर सकते थे।
• यह उस इब्रानी संग्रह में नहीं था जिसने पुराने नियम की पुस्तकों के बारे में बाद के यहूदी और पश्चिमी मसीही निर्णयों को गहराई से प्रभावित किया।
• पहरेदार स्वर्गदूतों, दैत्याकार संतान और बुराई की उत्पत्ति का इसका विस्तृत वृत्तांत उत्पत्ति 6 से बहुत आगे जाता है। कुछ आरंभिक मसीहियों ने उस व्याख्या को अपनाया; दूसरों के लिए उसे उत्पत्ति और स्वर्गदूतों की अपनी समझ के साथ मिलाना कठिन होता गया।
• गीज़ भाषा में पूरा पाठ लगातार प्रसारित होता रहा, जबकि यूनानी और लैटिन प्रसारण घट गया। जो पुस्तक किसी भाषाई समुदाय में नकल नहीं होती, वह वहाँ कलीसिया का सामान्य पाठ बनी नहीं रह सकती।

ये कारण ग्रहण-इतिहास का वर्णन करते हैं; इतिहास की विधि से मिला कोई ईश्वरीय निर्णय नहीं। कैथोलिक, प्रोटेस्टेंट, पूर्वी ऑर्थोडॉक्स या इथियोपियाई ऑर्थोडॉक्स मसीही अपने विशेष कलीसियाई विधान से कैनन का मूल्यांकन करेंगे। इतिहास बता सकता है कि क्या हुआ। वह उन परंपराओं को एक जैसा नहीं बना सकता।

05इथियोपिया ने वह संभाला जिसकी नकल पश्चिम ने बंद कर दी

इथियोपियाई ऑर्थोडॉक्स तेवाहेडो कलीसिया हनोक को अपने पुराने नियम की पुस्तकों में गिनती है। पूरा संग्रह गीज़ में इसलिए बचा क्योंकि इथियोपियाई मसीहियों ने सदियों तक उसकी प्रतियाँ बनाईं, जबकि पश्चिमी मसीहियों के पास केवल अंश और उल्लेख रह गए थे। “कोई मसीही हनोक को पवित्रशास्त्र नहीं मानता” कहना एक जीवित कलीसिया को मिटा देना है।

यह कहना भी गलत है कि इथियोपिया ने उस पुस्तक को बचाया जिसे बाकी हर कलीसिया ने आधिकारिक रूप से हटा दिया था। इथियोपियाई संरक्षण और कैनन की कहानी प्रसारण की एक अलग राह पर चलती है। वह दिखाती है कि मसीही कैनन कोई एक सपाट सूची नहीं हैं, न कि हर सूची में कभी एक ही सामग्री थी।

कुमरान के अरामी अंश हनोक-संबंधी कई भागों की प्राचीनता की पुष्टि करते हैं। वे बाइबल के हनोक को उनका ऐतिहासिक लेखक नहीं बनाते, और पुरातत्त्व किसी कलीसिया की ओर से कैनन का निर्णय नहीं कर सकता।

06यहूदा का उद्धरण प्रभाव समझाता है, कोई खोया हुआ मतदान नहीं

यहूदा 14–15, 1 हनोक 1:9 को बहुत निकटता से उद्धृत करता है और हनोक को वक्ता बताता है। संबंध वास्तविक है। समान शब्दावली और उसके अर्थ को नकारने के बजाय सीधे जाँचना चाहिए।

एक उद्धरण से पूरी संकलित पुस्तक की कैनोनिकल स्थिति अपने आप सिद्ध नहीं होती। बाइबल के लेखक उन सामग्रियों का भी उपयोग करते हैं जो बाद के बाइबल-संग्रहों के बाहर रहीं। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आरंभिक मसीही यहूदा के उद्धरण को जानते थे, फिर भी अलग निष्कर्षों पर पहुँचे: तर्तुलियन ने उससे हनोक का बचाव किया, जबकि ऑगस्टीन ने यहूदा को स्वीकार किया लेकिन प्रचलित हनोक-संबंधी लेखों को कैनोनिकल नहीं माना।

वह असहमति ही प्रमाण है। उद्धरण को कमजोर बताने की आवश्यकता नहीं, और न उसे ऐसी महासभा का निर्णय बनाना चाहिए जो कभी हुआ ही नहीं।

07अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न