Чому Книги Еноха немає в Біблії?

01Книгу Еноха не вилучили однією подією

Запитання про те, хто прибрав книгу, передбачає, що спочатку існувала одна Біблія, яка її містила. Такої Біблії не було. У століттях навколо життя Ісуса юдейські громади користувалися Торою, Пророками, Псалмами та іншими релігійними писаннями з різним ступенем авторитету. Сувої Мертвого моря містять кілька енохічних рукописів, що свідчить про серйозний інтерес. Проте сувій у бібліотеці не стає автоматично рядком в усталеному каноні.

Християнські громади успадкували юдейські Писання й поступово визнали збірку Нового Завіту. Межі їхнього Старого Завіту не всюди були однаковими. Саме тому католицькі, православні, протестантські й ефіопські Біблії досі різняться. Ширша тема книг, що залишилися поза Біблією потребує кількох категорій, а не вигаданої редакційної наради.

Жоден основний перелік юдейської Біблії, що дійшов до нас, не містить 1 Еноха, і книги немає у важливих грецьких і латинських християнських списках IV та V століть, від яких походить більшість пізніших Біблій. Та «ніколи не була в загальному списку» не означає «ніхто не цінував». Її історія проходить крізь незгоду.

02Нікея ніколи не голосувала щодо Еноха

Перший Нікейський собор зібрався 325 року н. е. Його Символ віри відповідав на суперечку про відношення Сина до Отця. Двадцять збережених канонів стосуються духовенства, церковного порядку, примирення й суміжної дисципліни. Вони не містять ані голосування щодо Еноха, ані переліку біблійних книг.

Жодного. Тут слово канон означає церковне правило, а не список книг Писання. Збережений текст нічого не говорить про єпископів, які розклали на столі книги-суперниці.

Католицька церква також не витягла Еноха з католицького Старого Завіту пізніше. У західних переліках канону його вже не було. У XVI столітті Тридентський собор підтвердив католицький список під час суперечок Реформації; він не вилучав Еноха з ранішого католицького видання. Східні церкви розвивали власне прийняття, а не виконували один римський наказ про вилучення.

03Отці Церкви не мали однієї думки про Книгу Еноха

Приблизно на початку III століття Тертуліан відкрито захищав Еноха у творі Про жіноче вбрання 1.3. Він знав, що дехто відкидав книгу через неприйняття до юдейського канону, і стверджував, що використання її Юдою свідчить на її користь. Це доказ поваги — і суперечки, яка вже тривала.

Оріген знав цей матеріал, але повідомляв у Проти Цельса 5.54, що книги, які носять ім’я Еноха, зазвичай не ходили в церквах як божественні. «Неоднозначність» — доречне слово: він міг користуватися енохічними традиціями, не описуючи їхнього загального церковного прийняття.

Наприкінці IV століття Єронім називав Еноха апокрифічним, пояснюючи, чому деякі люди сумнівалися в Посланні Юди — новозавітному листі, який його цитує. Єронім приймав Юду, бо тривале церковне використання закріпило його місце. Він не переносив цього статусу на джерело цитати.

Августин висловився ще чіткіше в Місті Божому 15.23. Він приймав, що історичний Енох пророкував, бо так говорить Юда, але заперечував належність до канону писань, які ходили під ім’ям Еноха. Заявлене допотопне авторство й непевна передача робили їхню автентичність неправдоподібною для нього. Його висновок також стояв поруч із людським, сифитським прочитанням Буття 6, а не з енохічним розширенням про ангелів.

Це не рівний марш від прийняття до таємної заборони. Це літопис використання, сумнівів і поступового звуження прийняття.

04Чому Книги Еноха немає в Біблії більшості церков?

Жоден давній собор не залишив протоколу з чотирма офіційними причинами. Проте у свідченнях видно кілька чинників:

• 1 Еноха носить ім’я допотопного патріарха, але складові твори написали анонімні юдейські автори через багато століть. Давні читачі могли сумніватися в атрибуції ще до сучасного датування рукописів.
• Книги не було в єврейській збірці, яка сильно вплинула на пізніші юдейські й західнохристиянські судження про старозавітні книги.
• Її докладна розповідь про Стражів, велетенське потомство й походження зла виходить далеко за межі Буття 6. Деякі ранні християни приймали це прочитання; іншим дедалі важче було узгодити його зі своїм розумінням Буття й ангелів.
• Повний текст продовжували передавати мовою ґеез, тоді як грецька й латинська передача згасала. Книга, яку не переписують у певній мовній спільноті, не може залишатися там звичним церковним читанням.

Ці чинники описують прийняття, а не божественний вирок, який нібито дає історичний метод. Католицький, протестантський, православний або ефіопський православний християнин оцінюватиме канон крізь конкретну церковну традицію. Історія може показати, що сталося. Вона не може зробити ці традиції однаковими.

05Ефіопія зберегла те, що Захід перестав переписувати

Ефіопська православна церква Тевахедо перелічує Еноха серед книг свого Старого Завіту. Повна збірка збереглася мовою ґеез, бо ефіопські християни переписували її впродовж століть, коли західні християни мали лише уривки й згадки. Слова «жодні християни не вважають Еноха Писанням» стирають живу церкву.

Так само неточно казати, що Ефіопія зберегла книгу, яку всі інші церкви офіційно вилучили. Історія ефіопського збереження й канону йде окремим шляхом передачі. Вона показує, що християнські канони — не один плаский список, а не те, що колись кожен список мав однаковий зміст.

Арамейські фрагменти з Кумрана підтверджують давність кількох енохічних частин. Вони не роблять біблійного Еноха їхнім історичним автором, а археологія не може ухвалити канонічне рішення замість церкви.

06Цитата Юди пояснює вплив, а не зникле голосування

Юди 14–15 дуже близько цитує 1 Еноха 1:9 і називає Еноха промовцем. Зв’язок справжній. Паралельне формулювання та його значення заслуговують прямого розгляду, а не заперечення.

З однієї цитати не випливає автоматично канонічний статус цілої антології. Біблійні автори використовують і матеріал поза пізнішими біблійними збірками. Ще важливіше, що самі ранні християни знали цитату Юди й усе-таки доходили різних висновків: Тертуліан використовував її, щоб захистити Еноха, а Августин приймав Юду, не визнаючи канонічними енохічні писання, що тоді ходили.

Ця незгода і є свідченням. Не треба вдавати, ніби цитата слабка, і не треба перетворювати її на соборне рішення, якого ніколи не було.

07Поширені запитання