エノク書が聖書に入っていないのはなぜ？
よくある物語には悪役がいます。皇帝、教皇、または公会議が、危険な書をひそかに取り除くという話です。残る証拠は、誰にもその役を与えません。
では、多くのキリスト者が使う聖書で、エノク書が聖書に入っていないのはなぜでしょうか。以前に確定していた普遍的な聖書から、既知の公会議が第一エノク書を追放したことはありません。その文書は一部の古代ユダヤ人とキリスト者の間で流通しましたが、ラビ的ユダヤ教が受けたユダヤ聖書にも、後代の多くのキリスト教正典一覧にも入りませんでした。それらの収集が明確になるにつれ、エノク書は外に残りました。主要な例外はエチオピアのキリスト教で、今も聖書として受け入れます。
隠蔽より劇的でない答えです。
エノク書は一つの事件で削除されたのではない
誰が書を外したかという問いは、最初にそれを含む一冊の聖書があったと仮定します。そのようなものはありませんでした。イエス前後の数世紀、ユダヤ共同体はトーラー、預言書、詩編、その他の宗教文書を、異なる権威の度合いで使いました。死海文書には複数のエノク文書写本があり、真剣な関心を示します。しかし図書館にある巻物が、自動的に固定正典の一行になるわけではありません。
キリスト教共同体はユダヤ聖書を継承し、徐々に新約聖書の収集を認めました。旧約聖書の境界は各地で同じではありませんでした。そのためカトリック、正教会、プロテスタント、エチオピアの聖書は今も異なります。聖書から外れた書の広い分野には、想像上の一回の編集会議でなく、複数の分類が必要です。
現存する主流のユダヤ聖書一覧で、第一エノク書を含むものはありません。また、多くの後代の聖書が受け継いだ、四・五世紀の主要なギリシャ語とラテン語のキリスト教一覧にも現れません。しかし「普遍的に列挙されなかった」は「誰も重んじなかった」と同じではありません。その歴史は不一致を通ります。
ニカイアはエノク書について投票していない
第一ニカイア公会議は西暦325年に開かれました。その信条は、御子と御父の関係をめぐる論争を扱います。現存する二十のカノンは、聖職者、教会秩序、和解、関連する規律を扱います。エノク書への投票も、聖書書目もありません。
一つもありません。ここで canon は聖書の一覧ではなく、教会規則を意味します。現存本文は、司教たちが競合する書を机に並べたとは述べません。
カトリック教会が、後にカトリック旧約聖書からエノク書を抜き取ったのでもありません。西方の正典一覧はすでに省いていました。十六世紀のトリエント公会議は宗教改革の争いの中でカトリック一覧を確認しましたが、以前のカトリック版からエノク書を削除しませんでした。東方教会は、ローマからの一つの削除命令でなく、独自の受容を通して発展しました。
教父たちはエノク書について一致しなかった
三世紀初めごろ、テルトゥリアヌスは『女性の装いについて』1.3で、エノク書を公に弁護しました。ユダヤ正典に認められないため拒む人々を知っており、ユダ書の使用が書を支持すると論じました。尊重の証拠であり、すでに議論が進行していた証拠でもあります。
オリゲネスは資料を知っていましたが、『ケルソス駁論』5.54で、エノクの名を持つ書は、教会で神聖なものとして一般に流布していないと報告しました。「両義的」が適切です。普遍的な教会受容を述べずに、エノク伝統を使うことができました。
四世紀末近く、ヒエロニムスは、エノク書を引用する新約の手紙ユダ書を疑う人がいた理由を説明する時、エノク書を外典と呼びました。長い教会使用がユダ書の場所を確保したので、ヒエロニムスはユダ書を受け入れました。その地位を引用元へ移しませんでした。
アウグスティヌスは『神の国』15.23で、さらに明確です。ユダ書が述べるため、歴史上のエノクが預言したことは認めましたが、エノクの名で流通する文書が正典に属することは否定しました。洪水前の著作だという主張と不確かな伝達は、真正性を信じにくくすると考えました。その結論は、エノク書の天使的拡張でなく、創世記6章を人間のセト系と読むことにも並びます。
受容から秘密の禁止へ進む、整った行進ではありません。使用、疑い、狭まる受容の記録です。
多くの教会が使う聖書にエノク書がない理由
四つの公式理由を記した古代公会議議事録はありません。証拠には、いくつかの圧力が見えます。
- 第一エノク書は洪水前の族長を名乗りますが、構成する作品は何世紀も後の匿名のユダヤ人著者が書きました。現代の写本年代測定以前でも、古代の読者は帰属を疑えました。
- 後代のユダヤ教と西方キリスト教の旧約判断へ強い影響を与えたヘブライ語収集に含まれませんでした。
- 見張る者、巨人の子孫、悪の起源を詳細に語り、創世記6章を大きく越えます。初期キリスト者の一部はその読みを歓迎し、別の人々は、自分たちの創世記と天使の読みと合わせにくくなりました。
- 完全な伝達はゲエズ語で続く一方、ギリシャ語とラテン語の伝達は衰えました。ある言語共同体が書を写さなくなれば、そこで通常の教会朗読として残れません。
これらの要因は受容を描き、歴史的方法が与える神の判決ではありません。カトリック、プロテスタント、東方正教会、エチオピア正教会のキリスト者は、特定の教会伝統を通して正典を評価します。歴史は何が起きたかを示せますが、伝統を同一にはできません。
エチオピアは西方が写さなくなったものを保った
エチオピア正教会テワヘドは、エノク書を旧約書目に含めます。西方のキリスト者が断片と参照だけを持った数世紀、エチオピアのキリスト者が写し続けたので、完全な収集がゲエズ語で残りました。「どのキリスト者もエノク書を聖書としない」と言えば、生きた教会を消します。
エチオピアが、他のすべての教会が正式に削除した書を保ったという言い方も不正確です。エチオピアでの保存と正典の物語は独自の伝達経路をたどります。キリスト教正典が平らな一一覧でないことは示しますが、すべての一覧がかつて同内容だったとは示しません。
クムランのアラム語断片は、エノク文書のいくつかの部分が古いことを確認します。聖書のエノクが歴史上の著者だとはしません。考古学が教会の正典判断を行うこともできません。
ユダ書の引用が説明するのは影響であり、失われた投票ではない
ユダ14–15節は第一エノク書1:9を近い形で引用し、エノクを話者とします。関係は本物です。並行する言葉とその意味は、否定せず直接検討する価値があります。
一つの引用から、文集全体の正典上の地位を自動的に推論することはできません。聖書著者は、後の聖書収集外の資料も使います。さらに重要なのは、初期キリスト者自身がユダ書の引用を知りながら、異なる結論に達したことです。テルトゥリアヌスはエノク書を弁護するため使い、アウグスティヌスはユダ書を受け入れながら、流通するエノク文書を正典とはしませんでした。
その不一致が証拠です。引用を弱いふりする必要も、起きなかった公会議判断に変える必要もありません。
よくある質問
エノク書は聖書から削除されたのですか？誰が削除したのですか？
以前に普遍的だった聖書から、第一エノク書を外した特定の人物や公会議はありません。エノク文書は流通し、一部の古代読者には権威がありましたが、ユダヤ語収集と、多くの後代聖書を形作った主要なギリシャ語・ラテン語キリスト教正典一覧にはありませんでした。西方での写本作成は衰え、エチオピアのキリスト者は完全なゲエズ語収集を正典として保ちました。
ニカイア公会議またはカトリック教会が外したのですか？
いいえ。ニカイアの現存する信条、教会会議書簡、二十のカノンは、聖書正典を決めず、エノク書にも触れません。後にトリエントで確認されたカトリック正典はエノク書を含みませんが、以前の普遍的なカトリック聖書から削除したのではありません。ネット上の主張は、公会議の規律的「カノン」と聖書書目を混同しています。
初期キリスト者で聖書として受け入れた人はいましたか？
はい。テルトゥリアヌスはエノク書を聖書として弁護し、他の初期キリスト教著者も伝統を尊重して使いました。オリゲネスは同時に地位が争われたことを示し、エノクの書は教会で一般に神聖とされないと報告します。エチオピア正教会は最終的に正典として保ったため、キリスト教の受容が存在しなかったとは正直に言えません。
ユダ書が引用するなら、なぜ正典に入っていないのですか？
ユダ書の近い引用は、著者がエノク的預言を知り、重んじたことを確立します。後代のすべての共同体に、第一エノク書全体を正典とするよう命じるものではありません。テルトゥリアヌスは引用がエノク書を支持すると考え、アウグスティヌスはユダ書の正典的権威と、エノク文書の不確かな著者性を区別しました。同じ証拠が、異なる受容判断を生みました。
Day 4は第一エノク書の一部に記された364日暦の形を使いますが、アプリに書自体は含まれず、正典上の主張もしません。
出典：
- 第一ニカイア公会議の現存カノン
- 作り上げられたニカイア正典伝承の研究
- テルトゥリアヌス『女性の装いについて』1.3
- オリゲネス『ケルソス駁論』5.54
- ヒエロニムス『著名者列伝』4
- アウグスティヌス『神の国』15.23
- エチオピア正教会テワヘドの正典書目
- オックスフォード大学、第一エノク書とヨベル書を「忘れられた聖書」として扱う研究
削除の物語を繰り返す前に、受容の足跡を読んでください。本当の道には単一の悪役はいません。異なる判断をした共同体と、本文を消さなかった一つのエチオピア伝統があります。
