बेथलेहम का तारा क्या था?
विदेशी हेरोदेस के महल में पहुँचते हैं और पूछते हैं कि यहूदियों का राजा कहाँ जन्मा है। वे आकाश में कुछ देखकर आए हैं—और पास का यरूशलेम, जहाँ भविष्यवक्ताओं के ग्रंथ मौजूद हैं, पहचानने के बजाय घबरा उठता है।
तो खगोलशास्त्र के अनुसार बेथलेहम का तारा क्या था? किसी ने सिद्ध नहीं किया। चार प्रस्ताव बार-बार सामने आते हैं: 7 BC में बृहस्पति और शनि की तिहरी युति, 2 BC में बृहस्पति–शुक्र का निकट मिलन, 5 BC के आसपास चीनी प्रेक्षकों द्वारा दर्ज वस्तु और एक नोवा। इनमें पुनर्निर्मित आकाशीय घटनाओं को प्राचीन अभिलेखों के विवादित पाठों से जोड़ा जाता है। तारीख का मेल मिलना मत्ती के तारे की पहचान करना नहीं है।
अधिक कठिन प्रश्न यह है कि उसकी गति से मत्ती का क्या आशय है।
बेथलेहम का तारा: वे दो वाक्य जिन्हें हर सिद्धांत को सहना होगा
मत्ती 2 असामान्य रूप से तकनीकी है। समस्या दो उपवाक्यों में है।
पहला, तारा “उनके आगे-आगे चला”—proēgen, अपूर्णकाल, एक चमक नहीं बल्कि जारी गति। दूसरा, वह “जहाँ बालक था उसके ऊपर ठहर गया”—estathē epanō; पद 11 में गंतव्य अस्तबल नहीं, एक घर, साधारण गाँव का साधारण oikia है।
किसी एक घर को अलग दिखाने वाली रोशनी सामान्य खगोलीय व्याख्या के लिए समस्या होगी। दूरस्थ ग्रह ऊपर देखने वाले हर व्यक्ति को एक खास छत नहीं दिखाता। लेकिन मत्ती कहता है कि तारा उस स्थान के ऊपर रुका जहाँ बालक था। पाठकों में मतभेद है कि इसके लिए किसी एक खास घर की पहचान कराने वाला संकेत चाहिए, या यह बेथलेहम के ऊपर उसकी दिखाई देने वाली स्थिति का वर्णन है। उम्मीदवारों को खारिज करने से पहले यह अंतर मायने रखता है।
एक और बात। मागी पूर्व से आते हैं, लेकिन उनके देखने का वर्णन करने वाले वाक्यांश का अनुवाद “उसके उदय के समय” भी हो सकता है। कुछ व्याख्याकार इसमें सूर्य के पास भोर में फिर दिखाई देने के तकनीकी संदर्भ को सुनते हैं। दूसरे नहीं मानते कि इस पाठ से ज्योतिषीय व्याख्या स्थापित होती है। अनुवाद का विकल्प चर्चा योग्य प्रमाण है, सुलझी हुई पहचान नहीं।
फिर हेरोदेस उन बालकों को मरवाने का आदेश देता है जो “दो वर्ष या उससे कम के थे, उस समय के अनुसार जिसे उसने बुद्धिमान पुरुषों से ध्यानपूर्वक पूछा था।”—मत्ती 2:16 (KJV)। उसकी आयु-सीमा मागी की रिपोर्ट पर आधारित है, लेकिन इससे बालक की सटीक आयु या यात्रा की अवधि नहीं मिलती। हेरोदेस की मृत्यु सामान्यतः 4 BC में मानी जाती है। वैकल्पिक तारीखें भी हैं, और कोई एक चुनने से बदल जाता है कि कौन-सी आकाशीय घटनाएँ संभव रहती हैं।
केप्लर की युति: आकर्षण और कठिनाई
1614 में योहानेस केप्लर ने मसीह के जन्मवर्ष पर अपने काम में 7 BC की बृहस्पति–शनि युतियों पर चर्चा की। ग्रह मीन में तीन बार मिले। उनकी जाँच में नया तारा भी शामिल था, इसलिए स्वयं ग्रहों को “केप्लर का तारा” कहना उनके तर्क को जरूरत से अधिक सरल बना सकता है। बाद के युति-सिद्धांत प्राचीन ज्योतिष में प्रस्तावित राजकीय और क्षेत्रीय संबंधों पर निर्भर करते हैं। उन संबंधों के लिए ऐतिहासिक प्रमाण चाहिए, केवल दो ग्रहों की विश्वसनीय लगती तस्वीर नहीं।
ग्रह एक प्रकाश-बिंदु में नहीं मिले। यदि सिद्धांत को असाधारण चमक वाली नई वस्तु चाहिए तो यह कठिनाई है। यदि प्रस्तावित महत्व ज्योतिषीय था तो यह निर्णायक आपत्ति नहीं: ग्रहों का क्रम प्रशिक्षित पाठक के लिए अर्थवान हो सकता था, बिना हर राहगीर का ध्यान खींचे। शेष प्रश्न है कि घटना मत्ती की आगे चलने और रुकने वाली भाषा को कैसे समझाएगी। इसके लिए युति की तारीख से आगे तर्क चाहिए।
बेथलेहम का तारा: तीन और उम्मीदवार
बृहस्पति और शुक्र, 17 जून 2 BC। यह निकट मिलन असामान्य रूप से प्रभावशाली ज्योति की एक और प्रस्तावित व्याख्या है। Lowell Observatory इसे उम्मीदवारों में रखती है। उसकी तारीख ही कठिनाई भी है: वह हेरोदेस की सामान्यतः स्वीकृत मृत्यु के बाद पड़ती है। इसलिए समर्थकों को केवल ग्रहों का पुनर्निर्माण नहीं, अलग कालक्रम चाहिए। आकाश में निकट मिलन अपने-आप यह भी नहीं समझाता कि आगंतुक बेथलेहम के एक बालक तक कैसे पहुँचे। चमक और मार्गदर्शन अलग प्रश्न हैं।
लगभग 5 BC की वस्तु। चीनी प्रेक्षकों ने सत्तर दिन से अधिक दिखने वाली वस्तु दर्ज की। कॉलिन हम्फ्रीज़ तर्क देते हैं कि वर्णन पूँछ वाले धूमकेतु का है, साथ ही वे बताते हैं कि दूसरे शोधकर्ताओं ने नोवा सुझाया है। धूमकेतु पीछे के तारों की तुलना में चल सकता है, इसलिए कथा की बदलती दिशा का उम्मीदवार बनता है। यह प्रस्तावित मेल है, चीनी अभिलेख द्वारा दी गई पहचान नहीं।
अब देखें कि बची हुई सूचना क्या देती है: दृश्यता की अवधि और आकाश का क्षेत्र, बेथलेहम तक दर्ज मार्ग नहीं। उस मार्ग का पुनर्निर्माण और धारणाएँ माँगता है। यह कहकर भी सिद्धांत खारिज नहीं किया जा सकता कि धूमकेतु हमेशा राजा की मृत्यु का संकेत थे। प्राचीन लेखक उन्हें अनुकूल और विनाशकारी, दोनों तरह के बदलावों से जोड़ सकते थे। अर्थ व्याख्याकार और घटना पर निर्भर था। संभावित राजकीय शकुन फिर भी यह नहीं बताता कि मत्ती के आगंतुकों ने उससे किस राजकीय जन्म को जोड़ा, या जोड़ा भी था या नहीं।
एक नोवा। किसी तारे का नया चमकीला हो जाना अलग तरह का उम्मीदवार देता है। लगभग 5–4 BC की प्राचीन सूचनाएँ इस चर्चा में आती हैं, लेकिन उनकी तारीखें और वस्तुओं की पहचान विवादित हैं। किसी प्रविष्टि को नोवा कह देना उसका निर्विवाद प्रेक्षण पा लेना नहीं है। नोवा भी पीछे के उन्हीं तारों के बीच रहता है। इसलिए उसके आधार पर मत्ती का विवरण समझाने के लिए दिखाई देने वाली गति या कथात्मक भाषा की व्याख्या चाहिए, सड़क पर चलता तारा नहीं।
ईमानदारी से परखें। घटनाएँ और अभिलेख जाँचने योग्य हैं, लेकिन प्रस्तावित संबंधों में खगोल विज्ञान से अधिक शामिल है। कालक्रम, प्राचीन व्याख्या और मत्ती के शब्दों का अर्थ, सब तर्क का हिस्सा हैं। एक उम्मीदवार एक प्रश्न का उत्तर देकर दूसरा खुला छोड़ सकता है। किसी ने स्थापित पहचान का दर्जा नहीं पाया।
मागी कौन थे और दोनों पक्ष कौन-सा सूत्र छोड़ देते हैं
यहाँ तर्क कभी एक कदम पहले रुक जाता है। केवल अद्भुत वस्तु खोजने से दूसरी संभावना छूट सकती है: आगंतुकों ने पहले से मौजूद अपेक्षाओं के आधार पर सामान्य आकाशीय घटना का अर्थ निकाला हो। यह संभावना विचार योग्य है। इसका अर्थ यह नहीं कि हम जानते हैं उन्होंने क्या पढ़ा था या उन्हें किसने सिखाया था।
Magos मूलतः फ़ारसी पुरोहित समूह को कहता था, लेकिन बाद में उसका प्रयोग व्यापक हुआ। मत्ती हमें पूर्व से आए लोग देता है, उनकी जीवनियाँ, गृहनगर या संस्थागत अभिलेख नहीं। उन्हें सामान्यतः आकाशीय संकेतों के विद्वान व्याख्याकार माना जाता है। केवल उनकी उपाधि किसी खास वंशानुगत संघ की सदस्यता सिद्ध नहीं करती और न बताती है कि यहूदी अपेक्षाएँ ठीक कैसे उन तक पहुँचीं।
दानिय्येल संभावित पृष्ठभूमि देता है, ज्ञान-संचरण की प्रमाणित कड़ी नहीं: “बाबुल के पूरे प्रांत का शासक और बाबुल के सभी बुद्धिमान पुरुषों के राज्यपालों का प्रधान।”—दानिय्येल 2:48 (KJV)। दानिय्येल 5:11 भी बाबुल के बुद्धिमानों में उसका अधिकार याद करता है। बिलाम की भविष्यवाणी एक और संकेतपूर्ण संबंध देती है: “याकूब में से एक तारा निकलेगा।”—गिनती 24:17 (KJV)। ये अंश प्रस्ताव समझने योग्य बनाते हैं। कोई भी मत्ती के आगंतुकों को दानिय्येल का उत्तराधिकारी नहीं बताता और न कहता है कि उन्हें बिलाम के शब्द विरासत में मिले थे।
बाद के रोमी लेखक यहूदिया से शासकों के आने की पूर्वी अपेक्षा बताते हैं। सुएटोनियस इसे “पुराना और स्थापित विश्वास” कहता है, और टैसिटस समान भविष्यवाणी का वर्णन करता है। दोनों AD 70 के युद्ध से जुड़ी घटनाओं पर चर्चा करते हैं, इसलिए उनके वृत्तांत यह स्थापित नहीं करते कि यीशु के जन्म से पहले आगंतुक क्या मानते थे। वे चर्चा में बाद के प्रमाण की तरह आते हैं, मागी की गायब जीवनियों की तरह नहीं। विरासत में मिली अपेक्षा यात्रा की एक संभावित व्याख्या है, और उसकी पुष्टि के लिए मत्ती पर्याप्त जानकारी नहीं देता।
क्या बुद्धिमान पुरुष ज्योतिषी थे, और क्या इससे परेशानी होनी चाहिए?
उन्हें सामान्यतः इसी तरह पढ़ा जाता है। प्राचीन दुनिया में आकाशीय गतियों का प्रेक्षण और शकुनों की व्याख्या एक-दूसरे से जुड़े हो सकते थे। फिर भी इससे हर प्राचीन पर्यवेक्षक ज्योतिषी या हर परंपरा समान नहीं हो जाती। दो प्रश्न अलग रखना उपयोगी है: आगंतुक क्या अभ्यास करते रहे होंगे, और मत्ती का विवरण पाठकों से किस बात का समर्थन चाहता है। कथा में इन आगंतुकों की मौजूदगी अपने-आप उनके सभी संभावित तरीकों को मसीहियों के लिए निर्देश नहीं बना देती।
माइकल मोलनार ने 17 अप्रैल 6 BC की ज्योतिषीय स्थिति प्रस्तावित की, जिसमें मेष में बृहस्पति और चंद्रमा द्वारा बृहस्पति का ढका जाना शामिल था। उनकी व्याख्या में यह स्थिति यहूदिया में राजकीय जन्म बता सकती थी, बिना असाधारण नंगी-आँख का दृश्य बने। शोधकर्ताओं ने 2014 में ग्रोनिंगन सम्मेलन में इस दृष्टि पर चर्चा की। उसका महत्व प्राचीन ज्योतिषीय परंपराओं और मत्ती के शब्दों से उनके संबंध पर निर्भर है। वह प्रस्तावित व्याख्या है, यीशु की जन्मतिथि नहीं जिसे Day 4 स्वीकार करता हो।
अब ध्यान दें कि मत्ती वास्तव में क्या सुनाता है। आगंतुक यरूशलेम में प्रश्न पूछते हैं। हेरोदेस के सलाहकार भविष्यवाणी के पाठ से बेथलेहम पहचानते हैं। आगंतुक फिर वहाँ जाते हैं, और स्वप्न उन्हें हेरोदेस के पास न लौटने की चेतावनी देता है। मत्ती सलाहकारों का उत्तर दर्ज करता है, लेकिन उनकी यात्रा नहीं सुनाता। बाकी दृश्य में उनकी अनुपस्थिति को बढ़ाकर यह ऐतिहासिक दावा नहीं बनाना चाहिए कि उनमें से कोई कभी गया ही नहीं।
पहले आकाश, फिर पवित्रशास्त्र, फिर स्वप्न में चेतावनी: यह क्रम अध्याय को अधिक स्पष्ट मार्गदर्शन की ओर बढ़ते पढ़ने का एक तरीका देता है। यह कथा का पाठ है, आगंतुकों की खगोलीय पद्धति का प्रमाण नहीं। आकाश पढ़ने और उससे उत्तर माँगने की सीमा ज्योतिष के बारे में पवित्रशास्त्र वास्तव में क्या मना करता है में है, और ज्योतियाँ किस काम के लिए टाँगी गईं, यह चौथे दिन उन्हें दिया काम बताता है।
Day 4 लगभग इसी क्रम में काम करता है। मार्च विषुव पवित्र वर्ष का Day 1 स्थिर करता है, रात में निकाला नहीं बल्कि निश्चित तालिका से पढ़ा जाता है। इसके बाद ऐप केवल गिनता है: 364 दिन, 91 की चार ऋतुएँ। Calendar उस गिनती को सामान्य तारीख के साथ रखता और पर्व तथा ठहराए समय चिन्हित करता है। Devotional उसी वर्ष में एक-एक पाठ चलाता है। कोई स्क्रीन ग्रह क्या कर रहा है नहीं बताएगी। Day 4 यह भी दावा नहीं करता कि यह गिनती निश्चित रूप से मंदिर की थी; हनोक, जुबिलीज़ और मृत सागर स्क्रॉल्स इस प्रश्न को सच में खुला छोड़ते हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
खगोलशास्त्र के अनुसार बेथलेहम का तारा क्या था?
अज्ञात। बार-बार दिए जाने वाले प्रस्तावों में 7 BC की बृहस्पति–शनि युतियाँ, जून 2 BC का बृहस्पति–शुक्र मिलन, लगभग 5 BC का चीनी प्रेक्षण और नोवा शामिल हैं। हर एक को खगोल विज्ञान के साथ ऐतिहासिक और पाठगत व्याख्या चाहिए। कोई स्थापित पहचान नहीं है, और तारे के मार्गदर्शन को कितना शाब्दिक समझें, यह भी बहस का हिस्सा है।
क्या वह युति, धूमकेतु या नोवा था?
इनमें से प्रत्येक प्रस्तावित है, लेकिन कोई सिद्ध नहीं। युति-सिद्धांतों के सामने कालक्रम और अर्थ के प्रश्न हैं। चीनी अभिलेख वस्तु का पूरा मार्ग नहीं देता। नोवा पीछे के तारों की तुलना में चले बिना नई चमक देता है। ये कठिनाइयाँ कितनी गंभीर हैं, यह कुछ हद तक इस पर निर्भर है कि मत्ती के विवरण को किस चीज़ का वर्णन माना जाता है।
मागी कौन थे और उन्हें कैसे पता चला?
मत्ती उन्हें पूर्व से आए मागी कहता है। सामान्यतः उन्हें आकाशीय संकेतों के व्याख्याकार माना जाता है, लेकिन उनकी सटीक पहचान अज्ञात है। बाबुल के बुद्धिमानों के बीच दानिय्येल की भूमिका, बिलाम की तारे वाली भविष्यवाणी और राजकीय अपेक्षाओं की बाद की पूर्वी रिपोर्टें उनकी पृष्ठभूमि के प्रस्तावों को समझने में मदद दे सकती हैं। कोई भी प्रमाणित नहीं करती कि इन खास आगंतुकों को क्या पता था या उन्होंने कैसे सीखा।
तारा उनके आगे कैसे चल सकता और एक घर के ऊपर कैसे ठहर सकता था?
पाठक कई दृष्टियाँ रखते हैं। कुछ तारे को सामान्य खगोलीय वस्तु के बजाय चमत्कारी मार्गदर्शन समझते हैं। दूसरे उसकी गति को दिखाई देने वाली आकाशीय गति या आकाश का वर्णन करने की प्राचीन पद्धतियों से पढ़ते हैं। अन्य अंश के साहित्यिक और धर्मशास्त्रीय स्वरूप पर ज़ोर देते हैं। ये दृष्टियाँ कथा से अलग प्रश्न पूछती हैं। Day 4 उन्हें सुलझाने का दावा नहीं करता।
वह यात्रा जो मत्ती वास्तव में सुनाता है
हेरोदेस के सलाहकार भविष्यवाणी के पाठ से बेथलेहम का उत्तर देते हैं। फिर कथा विदेशियों के साथ बालक तक जाती है। दृश्य का यह बदलाव तीखा है: प्रश्न लेकर आने वाले ही झुककर भेंट चढ़ाने वाले बनते हैं। मत्ती हमारा ध्यान कहाँ ले जाता है, यह देखने के लिए हमें गढ़ना नहीं पड़ता कि भेंट के बाद हर सलाहकार के साथ क्या हुआ।
विदेशी चलते हैं और हमारे लिए प्रश्न अनसुलझे रहते हैं: वे कहाँ से चले, कितने समय यात्रा की और ठीक क्या देखा। मत्ती यात्रा-दैनिकी नहीं देता। वह उनका आनंद, भेंटें और लौटने का बदला मार्ग बताता है। इसके विपरीत हेरोदेस की प्रतिक्रिया हिंसा बनती है। कथा के ये चुनाव किसी गढ़ी दूरी, समय-सारणी या आगंतुकों की शिक्षा के इतिहास के बिना अंतर दिखाते हैं।
तारे पर मतभेद के बाद भी वह अंतर बना रहता है। युति, धूमकेतु, नोवा, चमत्कार या साहित्यिक पाठ चुनें, फिर भी विवरण में लोगों के कर्मों पर विचार करना होगा। संभावित आकाशीय घटना का अध्ययन प्रश्नों को गहरा कर सकता है। वह अध्याय पढ़ने की जगह नहीं ले सकता और न अनसुलझी बातें मिटा सकता है। लेख का खगोलीय उत्तर खुला रहता है, भले ही ध्यान देने का उसका निमंत्रण स्पष्ट हो।
कलीसिया ने जिस तारीख को चुना अलग तर्क है, उसी सुसमाचार के दूसरे छोर का अँधेरा भी। Day 4 दोनों में कुछ नहीं जोड़ता। वह iPhone, iPad, Android और web पर मुफ्त, बिना खाते, बस यह दिखाएगा कि पवित्र वर्ष में आज कहाँ है: दिन की Devotional, आपकी पवित्र तारीख और अगला Sabbath। चलना अब भी आपका है।
स्रोत:
