ベツレヘムの星とは何だったのか？
外国人たちがヘロデの宮殿へ入り、ユダヤ人の王として生まれた方はどこにいるのかと尋ねます。彼らが来たのは、空で何かを見たからです。ところが近くのエルサレムは、棚に預言書がありながら、その意味を悟るのでなく、不安をもって応じます。
では、ベツレヘムの星は天文学的に何だったのでしょうか。証明した人はいません。繰り返し挙がる説は四つです。7 BCの木星と土星の三度の会合、2 BCの木星と金星の接近、5 BCごろ中国の観測者が記録した天体、そして新星です。これらは再構成した天象を、なお議論のある古代記録の読み方と結び付けます。日付が合うことと、マタイの星を特定することは同じではありません。
さらに難しいのは、その動きをマタイがどのような意味で述べているかという問題です。
どの説も通過しなければならない二つの文
マタイ2章は意外なほど技術的です。問題を担う句が二つあります。
第一に、星は「彼らの先に進んだ」――proēgen は未完了形で、一度の閃光でなく継続する動作です。第二に、星は「幼子のいる所の上に止まった」――estathē epanō。しかも第11節の目的地は馬小屋でなく、普通の村にある普通の家、oikia です。
一軒の家だけを指し示す光なら、通常の天文学的説明には難点があります。遠い惑星が、見上げる人すべてに特定の屋根を示すことはありません。ただしマタイが述べるのは、幼子のいる場所の上で星が止まったということです。一軒の特定の家を示す目印を必要とするのか、それともベツレヘムの上に見える位置を述べているのか、読者の理解は分かれます。候補を除く前に、この違いを考える必要があります。
もう一つ細部があります。博士たちは東方から来ますが、星を見たことを述べる句は「その昇るときに」とも訳せます。ここにヘリアカル・ライジング、つまり夜明け近くに天体が再び見えるようになる現象を指す専門表現を聞き取る解釈者もいます。一方、その読みで占星術的説明が確立するとは考えない人もいます。翻訳上の選択は検討すべき証拠であり、特定が済んだ答えではありません。
その後ヘロデは、「博士たちから詳しく聞いていた時期に基づき、二歳以下の男の子を」殺すよう命じます――マタイ2:16（KJV）。年齢の上限は博士たちの報告に基づきますが、幼子の正確な年齢や旅に要した時間は分かりません。ヘロデの死は一般に4 BCとされます。別の年代説もあり、どれを選ぶかで可能な天象の候補が変わります。
Keplerの惑星会合――説の魅力と難点
1614年、Johannes Keplerはキリストの誕生年に関する著作で、7 BCの木星と土星の会合を論じました。二惑星はうお座で三度会合しました。彼の考察には新たに現れる星も含まれるので、惑星そのものを「Keplerの星」と呼ぶと議論を単純化しすぎることがあります。後の会合説は、古代占星術における王権や地域との関連付けに依拠します。その関連付けには歴史的証拠が必要です。二惑星の説得力ある図だけでは足りません。
二惑星は一つの光点にはなりませんでした。異常に明るい新天体を必要とする説なら、それは難点です。しかし意味を占星術に求めるなら、決定的な反論ではありません。ある配置は、通行人全員の目を引かなくても、訓練を受けた読み手には意味を持ち得ます。残る問題は、その現象でマタイの「先導する」「止まる」という表現をどう説明するかです。会合の日付だけでは、その説明にはなりません。
ベツレヘムの星として挙げられる、さらに三つの候補
木星と金星、六月17日、2 BC。 この接近も、際立って印象的な光の説明として提案されています。Lowell Observatoryも候補に含めています。その日付が同時に難点です。一般に認められるヘロデの没年より後になるためです。支持者は惑星の位置を再構成するだけでなく、別の年代体系を必要とします。また空での接近だけでは、訪問者がベツレヘムの一人の幼子にたどり着く仕組みを説明できません。明るさと道案内は別の問題です。
5 BCごろの天体。 中国の観測者は、七十日を超えて見えた天体を記録しました。Colin Humphreysはその記述が尾のある彗星を示すと論じる一方、ほかの研究者が新星説を出したことも記しています。彗星は背景の星に対して動くため、物語における方向の変化の候補となります。しかしそれは提案された対応であり、中国の記録自体が与える特定ではありません。
では、残る記録が実際に示すものを見てください。見えた期間と空の領域であり、ベツレヘムまで追跡した経路ではありません。その経路の再構成には、さらに仮定が必要です。また、彗星は常に王の死を意味したとして説を退けることもできません。古代の著者は、彗星を災いだけでなく好ましい変化にも結び付けました。意味は解釈者と出来事によって変わります。王権に関わる前兆だった可能性があっても、マタイの訪問者がどの王の誕生と結び付けたか、あるいは誕生と結び付けたかどうかまでは確定しません。
新星。 新たに明るくなる星は、別種の候補です。5–4 BCごろの古代記録も議論に加わっていますが、年代と天体の同定には争いがあります。ある記載を新星と呼ぶことは、疑いのない新星観測を取り戻すこととは違います。新星は同じ背景の星々の中にとどまります。したがってそれでマタイを説明するには、道を進む星でなく、見かけの運動や物語の表現として読む必要があります。
公平に評価しましょう。現象と記録は調べる価値がありますが、提案される結び付きは天文学だけの問題ではありません。年代、古代の解釈、マタイの言葉の意味がすべて関わります。一つの候補がある問いに答えても、別の問いは残ることがあります。確立した同定と言える候補はまだありません。
博士たちは何者だったのか――両陣営が落とす一本の糸
議論はここで一歩早く止まることがあります。壮観な天体だけを探すと、別の可能性を見落とします。訪問者は、すでに抱いていた期待を通して、控えめな天象を解釈したのかもしれません。その可能性には検討の価値があります。ただし、彼らが何を読み、誰から教わったかを知っていることにはなりません。
Magos は元来ペルシアの祭司集団を指しましたが、後の用法はもっと広いものでした。マタイが示すのは東方からの訪問者であり、伝記、出身地、所属機関の記録ではありません。彼らは一般に、学識ある天象の解釈者と理解されます。呼び名だけでは特定の世襲集団への所属を確定できず、ユダヤの期待がどう伝わったかも分かりません。
ダニエルは背景の可能性を示しますが、伝承の経路を記録してはいません。「バビロン全州を治める者、バビロンのすべての知者をつかさどる長」――ダニエル2:48（KJV）。ダニエル5:11も、バビロンの知者の中での権威を記しています。バラムの託宣には別の示唆があります。「ヤコブから一つの星が出る」――民数記24:17（KJV）。これらの箇所があるため、その説は理解できます。しかしどちらも、マタイの訪問者がダニエルの後継者だったとは述べず、バラムの言葉を受け継いだとも書いていません。
後代のローマの著者は、ユダヤから支配者が出るという東方の期待を記しています。Suetoniusは「古く確立した信念」と呼び、Tacitusも似た予言を述べます。両者が論じるのはAD 70の戦争前後なので、イエス誕生以前の訪問者が信じていた内容の証明にはなりません。後代の証拠として議論に加えるべきであり、失われた博士たちの伝記ではありません。受け継がれた期待は旅の説明の一つですが、マタイの情報だけでは確認できません。
博士たちは占星術師だったのか――それは問題なのか
一般にはそのように理解されます。古代では天体運動の観測と前兆の解釈が重なることがありました。しかし、すべての古代観測者が占星術師だったわけでも、どの伝統も同じだったわけでもありません。訪問者が何を実践していた可能性があるかと、マタイが読者に何を認めるよう求めているかは、分けて考えると役立ちます。彼らが物語に登場するだけで、用いたかもしれない方法すべてがキリスト者への指示になるわけではありません。
Michael Molnarは四月17日、6 BCの占星術的配置を提案しました。おひつじ座の木星と、月による木星の掩蔽が含まれます。彼の解釈では、肉眼で見て際立つ現象でなくても、その配置はユダヤの王の誕生を示し得ます。研究者たちは2014年のGroningen会議でこの考え方を討論しました。意味は古代占星術の慣習と、それをマタイの表現にどう結び付けるかに依存します。提案された説明であって、Day 4が採用するイエスの誕生日ではありません。
マタイが実際に語ることに目を向けてください。訪問者はエルサレムで尋ねます。ヘロデの助言者は預言の本文からベツレヘムを示します。訪問者はそこへ向かい、後に夢でヘロデのもとへ戻らないよう警告されます。マタイは助言者の答えを記しますが、彼らの旅は描きません。その後の場面に登場しないことを、誰一人一度も行かなかったという歴史的主張へ膨らませてはいけません。
空、それから聖書、それから夢の警告。この順序を、より明確な導きへ向かう章の流れとして読むことができます。それは物語の読み方であり、訪問者の天文学的方法の証明ではありません。空を読むことと、空に答えを迫ることの境がどこにあるかは、聖書が占星術について実際に禁じることで扱います。そもそも光が何をするため第四日に置かれたかは、光に与えられた仕事で扱います。
Day 4も、おおむねその順序で働きます。三月分点が聖なる年のDay 1を固定しますが、その夜に算出せず、固定された表から読み取ります。その後アプリがするのは数えることだけです。364日、91日ずつの四季です。Calendarはその数えを普段の日付と並べ、祭りと定められた時を印します。Devotionalは同じ一年を、一回の読書ごとに歩みます。どちらも惑星が何をしているかは教えません。またDay 4は、その暦が神殿の暦だったと確実に主張もしません。エノク書、ヨベル書、死海文書が残すこの問いは本当に未決着です。
よくある質問
ベツレヘムの星は天文学的に何だったのですか？
分かりません。繰り返し挙がる説は7 BCの木星と土星の会合、2 BC六月の木星と金星の接近、5 BCごろの中国の観測、そして新星です。どれも天文学に加えて歴史と本文の解釈を要します。確立した同定はなく、星の導きをどこまで文字どおりに読むかも議論の一部です。
惑星会合、彗星、それとも新星だったのですか？
どれも提案されていますが、実証された説はありません。会合説には年代と意味の問題があり、中国の記録は天体の経路全体を示しません。新星は新たな明るさをもたらしますが、背景の星に対して動きません。その難点の重さは、マタイが何を描いたと理解するかにも左右されます。
博士たちは何者で、どうして知ったのですか？
マタイは彼らを東方からの博士と呼びます。一般には天象の解釈者と理解されますが、正確な身元は不明です。バビロンの知者の中でのダニエルの立場、バラムの星の託宣、後代に記された東方の王権への期待は、背景に関する説を考える材料になります。しかし、この訪問者たち自身が何を知り、どう学んだかを記す資料ではありません。
星が「先に進み」、家の「上に止まる」ことはどう説明できますか？
読者にはいくつかの立場があります。星を普通の天体でなく奇跡的な導きと理解する人、見かけの天体運動や古代の空の描写を通して動きを読む人、本文の文学的・神学的性格を重視する人もいます。それぞれ物語に異なる問いを投げかけます。Day 4は決着を主張しません。
マタイが実際に語る旅
ヘロデの助言者は預言の本文から、ベツレヘムについての問いに答えます。物語はその後、外国人たちを追って幼子のもとへ進みます。鮮やかな場面転換です。問いを携えて来た人々が、ひざまずいて贈り物をする人々になります。マタイがどこへ注意を向けるかを見るために、謁見後すべての助言者に何が起きたかを作り足す必要はありません。
外国人たちは旅立ちますが、私たちには未解決の問いが残ります。どこから来て、どれほど旅し、何を見たのでしょうか。マタイは旅日記を示しません。しかし彼らの喜び、贈り物、帰路の変更を語ります。対照的に、ヘロデの反応は暴力になります。語られた選択だけで対比は成り立ちます。架空の距離、日程、訪問者の教育歴は要りません。
星について意見が分かれても、この対比は残ります。会合、彗星、新星、奇跡、文学的な読みのどれを選んでも、物語に描かれた人々の行動と向き合う必要があります。天象の可能性を調べれば問いは深まりますが、章を読むことの代わりにはならず、未解決の部分も消えません。注意深く読むよう促す姿勢は明確でも、天文学的な答えはなお開かれています。
教会が定めた日付には独自の議論があり、同じ福音書の終わり近くにある暗闇にも別の議論があります。Day 4はどちらにも何も加えません。無料で、iPhone、iPad、Android、ウェブからアカウントなしで分かるのは、今日が聖なる年のどこにあるかです。その日のDevotional、あなたの聖なる日付、次の安息日。歩くのは今もあなたです。
出典：
