Luna observata an calendarium calculatum: quis decernit?
Est circa coniunctionem spatium quo Luna in fulgore discerni non potest. Non tenuis est — aspectui cotidiano prorsus deest. Vetus falx caelo vespertino relicto in auroram extenuata est; falx rediens nondum apparuit.
Aliquis decernere debet ad quem diem absentia illa pertineat, atque in ea decisione tota controversia de luna observata an calendario calculato posita est. Una pars mensem incipere dicit cum homo falcem redeuntem videt idque voce testatur. Altera eum incipere dicit ubi arithmetica eum ponit, saeculis ante computatum. Duae aliae sententiae iuxta stant: momentum invisibile coniunctionis, et, apud pauciores, luna plena.
Sub omnibus quattuor latet quaestio cui caelum respondere nequit. Non quid Luna fecerit, sed quis dicere possit quid fecerit.
Luna observata an calendarium calculatum: ubi quisque intra lunationem terminum ponat
Vox Hebraica pro mense est chodesh, a radice chadash — novum fieri, renovari. Rem quae accidit nominat, non modum quo deprehendatur. Scriptura diem iubet — «in principiis mensium vestrorum clangetis tubis» — Numeri 10:10 — neque rationem qua inveniatur umquam tradit. In illo silentio quattuor familiae creverunt. Lunationem progredi fac et vide ubi singula subsistat.
A coniunctione incipe. Coniunctio momentum unum est, idem in omnibus zonis horariis, nubium expers atque ad secundum computabile; ipsa illa accuratio totum eius argumentum est. Infirmitas est quod nihil eam indicat: pastor in Iudaea Ferreae Aetatis eventum nulla specie carentem observare non poterat. Haec una sententia obiectionem Karaiticam continet.
Post coniunctionem prima falx tandem humilis in occidente, paulo post solis occasum, conspici potest. Haec responsio verbo congruit: si chodesh renovatio est, renovatio tenuis lux est rediens ubi nulla fuerat. Philo Alexandriae saeculi primi festum describit cum «Sol Lunam luce incipit illuminare quae sensibus externis conspicua est» (De specialibus legibus II). Usus Karaiticus observatione nititur, sicut nonnullae communitates Messianicae et Radicum Hebraicarum. Pretium est quod visus localis est: nubes Hierosolymis non etiam Cairum obnubilant.
Progredere circiter quindecim dies et Luna plena est; ibi minor pars caput mensis ponit ex uno versu tamquam strictum parallelismum lecto: «Buccinate in neomenia tuba, in luna plena, die sollemnitatis nostrae.» — Psalmus 81:3. Multae versiones chodesh et keseh ibi ut duo momenta intra unum mensem festum accipiunt, et rara vox keseh etiam in Proverbiis 7:20 de tempore reditus mariti occurrit. Sincere creditur, sed fundamento textuali tenui.
Quarta sententia numquam sursum spectat. Computus mensem aperit ubi arithmetica iubet, sicut usus Iudaicus praecipuus per circiter millennium fecit, et certitudinem emit: communitas ab omni auctoritate remota festum eadem nocte servat qua alia trans terras remota, atque diem anni 2400 imprimere potest.
Luna observata an calendarium calculatum: vera controversia de auctoritate est
Particularis res quae totam quaestionem aliter fingit e fonte rabbinico antiquo venit. Tractatus Mishnah de Rosh Hashanah narrat quomodo mensis declararetur: paria testium ad iudicium veniebant et seorsum interrogabantur — quomodo Lunam vidisti, ante Solem an post eum, in quam partem inclinabatur (Rosh Hashanah 2:6).
Deinde casus qui rem detegit. Duo viri testati sunt se Lunam deficientem mane in oriente, novam autem falcem eadem vespera in occidente vidisse — quod astronomice fieri nequit. Rabbi Yohanan ben Nuri eos falsos testes dixit. Rabban Gamliel testimonium tamen accepit atque mensem sanctificavit (Rosh Hashanah 2:8).
Ibi oppositio nitida solvitur. Mensis declaratione iudicii constituebatur, non photonio retinam attingente — observatio testimonium praebebat, sententia diem faciebat. Cum traditio testimonium arithmetica mutavit, auctoritatem transtulit quae numquam solius oculi fuerat. Communitates autem quae recusaverunt non tempestatis ignarae erant — negabant quemquam inter caelum et congregationem stare licere.
Narratio concinna de Hillel II, et sex saecula post eam latentia
Ubique leges Hillel II calendarium calculatum anno 358/9 CE edidisse, cum persecutio Romana conventum iudicii periculosum faceret. Narratio munda est; testimonium tenuius quam fiducia qua circumfertur.
Nullus fons rabbinicus coaevus Hillel calendarium nunc adhibitum instituisse refert. Prima attestatio est locus Hayye Gaon attributus in responso anni 991/2 CE, apud Abraham bar Hiyya in Sefer ha-Ibbur (1123) servatus. Contextus intercalationem tractat: Sacha Stern eum ita legit ut Hillel septem annos embolismicos cycli undeviginti annorum fixisse dicat, non omnem regulam praesentis calendarii creavisse. Narratio igitur ad nos plus quam sex saeculis post 358/9 CE pervenit, per traditionem textualem cuius exemplaria quae supersunt inter se non omnino congruunt.
Duo testimoniorum corpora narrationi concinnae incommode adversantur. Epistula exilarchae data anni 835/6 CE Pascha biduo ante diem hodierni calendarii ponit, ostendens regulas praesentes nondum valuisse. Deinde anno 921/2 dux Palaestinus Ben Meir et auctoritates Babylonicae dies festos biduo inter se distantes pronuntiaverunt, atque communitates per Orientem Proximum eadem festa diebus diversis observarunt. Testimonia servata gravem controversiam inter auctoritates rabbinicas referunt, non unum actum sine controversia qui omnes calendarii regulas constituerit.
Testimonia ortum calculi fixi praesentis saeculis nono et decimo, non unico actu saeculi quarti, collocant. Posterior labor Stern etiam monet ne 921/2 tamquam finis accipiatur: calendarium rabbinicum discrepans adhuc in Italia meridiana anno 946 testatum est. Quae res utrinque secat. «Immutatum a Sanhedrin» plus dicit quam licet, atque «inventum saeculi decimi» non minus rem extenuat.
Quid reprehensores significent cum dilationes commentum vocant
Postquam calendarium in charta cucurrit, quattuor regulae — dechiyot, «dilationes» — annum novum uno aut duobus diebus propellere poterant. Mechanica gradatim in quomodo dies Paschatis computetur explicatur. Hic obiectionem spectamus.
Tres ex quattuor nullum signum astronomicum proximum habent: una impedit ne Day of Atonement Sabbato immediate adhaereat, duae autem longitudines anni vetitas excludunt. Reprehensores dicunt primum mensis propter ordinationem dierum movere calendarium humanam sententiam, non rectam caeli relationem, efficere. Karaitae diu hunc locum urserunt.
Defensio non imbecilla est. Regula reliqua, molad zaken, valet cum coniunctio media post meridiem cadit, atque ratio eius est num falx tam recens super Terram Israel illa vespera reapse conspici potuerit. Ratio observationis intra systema calculatum sedet opusque observationis facit. Proposito duo castra propius inter se stant quam dies ab eis publicati umquam ostendunt.
Quantum duo modi festum inter se removere possint
Plerumque minus quam metuas.
Falces recentissimae difficulter videntur. Separatio angularis, altitudo, caligo, latitudo atque observatoris peritia omnia valent. Communitas occidentem versus remota interdum falcem posterius eodem die civili nuntiare potest quo Hierosolyma nihil nuntiant.
Menses lunares plerumque undetriginta aut triginta dies habent, itaque ordinaria dissensio observationis sine fine non cumulatur. Observationes posteriores dies iterum componere aut uno die separatos relinquere possunt.
Exceptio est annus quo decisiones intercalandi discedunt — calendario fixo mensem tertium decimum ex ordine inserente, communitate observationali hordeum in agris Israel exspectante. Tum idem festum tota lunatione distat, et familia Pascha mense uno a consobrinis in proxima platea servat. Quattuor regulae cum diebus inter se comparatae articulum proprium habent.
Quaestiones frequentes
Utrum mensis a coniunctione an a prima falce visibili incipiat?
Scriptura neutram nominat. Chodesh renovationem significat, modum autem quo ea detegatur non dicit, neque ullus versus rationem praebet. Coniunctio unum momentum toti orbi praebet quod nemo videre potest. Prima falx rem visibilem praebet, pretio tempestatis, latitudinis atque morae.
Num calendarium re vera ab Hillel II anno 358 AD fixum est?
Non forma plena quae hodie adhibetur. Nullus fons rabbinicus coaevus talem institutionem refert. Prima attestatio est locus Hayye Gaon attributus anno 991/2 CE et ab Abraham bar Hiyya servatus; in contextu cyclum intercalationis undeviginti annorum tractat, non omnem regulam calendarii posterioris. Epistula data anni 835/6 Pascha biduo ante hodiernum calculum ponit, itaque systema praesens nondum valebat.
Quae sunt regulae dilationis, et cur reprehendantur?
Quattuor regulae annum novum propellere possunt. Una Day of Atonement impedit ne Sabbato adhaereat, duae annum intra longitudinem permissam servant, et molad zaken a possibilitate falcis visae pendet. Reprehensores dicunt tres primas esse decisiones ordinationis pro factis caelestibus indutas.
Quantum duo modi festum inter se removere possunt?
Anno ordinario plerumque uno aut duobus diebus, secundum tempestatem et regulam quam communitas sequitur. Dissensio de mense tertio decimo addendo duas communitates efficere potest quae idem festum circiter una lunatione distans servent.
Cum congregatio trans viam alium diem servat
Serius ocius haec quaestio theoretica esse desinit. Duae familiae in eadem urbe idem festum uno die distans servant, utraque sincera, utraque rationem suam demonstrare potens, neutra autem ex uno versu litem componere potest — quia versus ab omnibus citatus diem nominat, non modum.
Day 4 in illa disputatione nihil iuvat, et cur ita sit aperte dicendum est potius quam neutralitas simulanda: menses omnino a Luna non incipit. Annus eius constat ex diebus numeratis 364 — 52 hebdomadibus integris, quattuor temporibus dierum 91 — aequinoctio Martii alligatis, e tabula canonica cuiusque anni lectis potius quam computatis aut ad medium redactis. Post diem 364 numeratio per unum aut duos dies non numeratos sistit, donec proximum aequinoctium Day 1 rursus figat, qui semper in die hebdomadis 4 cadit. Nulli testes, nullus molad, nullae dilationes. Henoch, Iubilaei et textus calendarii Qumran omnes annum huius formae habent, quamquam num Templum umquam eo usum sit inter eruditos incertum manet, neque applicatio aliter simulat. Responsio diversa, non melior, et quae diem falcis observatae numquam imprimet. Cur Day 4 hanc viam sequatur hic explicatur.
Restat quaestio antiquior, cui Mishnah iam occurrerat. Rabbi Yehoshua magistrum suum mensem falsum sanctificavisse credebat atque ita dixit. Rabban Gamliel eum iussit baculo et sacculo in manu adesse die quem computus proprius Yehoshua Day of Atonement faciebat — iter ordinarium si Gamliel recte sentiebat, ieiunium anni sanctissimum si Yehoshua. Venit. Gamliel surrexit eumque in caput osculatus est: veni in pace, magister meus et discipulus meus (Rosh Hashanah 2:9). Nemo ibi astronomiam concessit. Constituerunt quomodo festum iuxta eum qui aliter datat servandum sit; id caelum numquam pro ullo homine decisurum erat.
Fontes: Mishnah Rosh Hashanah 2 · Philo, De specialibus legibus II · Sacha Stern, Calendar and Community (Oxford University Press, 2001) · Sacha Stern, «Jacob Mann's Contribution to the History of the Jewish Calendar» · Princeton Geniza Project: epistula calendarii exilarchae, T-S 8G7.1 · Sacha Stern et al., The Jewish Calendar Controversy of 921/2 CE (Brill, 2019)
