Qu’est-ce que l’abomination de la désolation ?
L’expression nomme un sacrilège avant de fournir un calendrier.
La signification de l’abomination de la désolation commence dans l’hébreu de Daniel : shiqquts désigne une chose détestable, souvent associée à une idole, tandis que les formes de shamem expriment la désolation, la dévastation ou une horreur qui frappe de stupeur. Daniel emploie des expressions proches, mais non identiques, en 9:27, 11:31 et 12:11. Le chapitre 11 pointe fortement vers la profanation du sanctuaire de Jérusalem sous Antiochos IV, tandis que Jésus reprend plus tard le langage de Daniel pour une crise encore future pour ses auditeurs. Les chrétiens se partagent donc entre des accomplissements au premier siècle, futurs, historicistes ou superposés. Le texte n’autorise pas à identifier un dirigeant vivant, une Église ou un bâtiment à partir d’une ressemblance avec les gros titres.
La signification de l’abomination de la désolation en hébreu
Le nom shiqquts appartient au vocabulaire biblique de la répulsion religieuse. Le premier livre des Rois appelle « abominations » des divinités étrangères telles que Milkom et Kemosh, et les textes prophétiques emploient ce mot pour des objets cultuels détestables. Dans Daniel, il renvoie à une chose ou une pratique profanatrice, pas simplement à quelque chose de désagréable.
Le second mot vient de shamem, une racine exprimant le fait d’être désolé, dévasté, stupéfait ou horrifié. D’où des traductions telles que « sacrilège dévastateur » ou « abomination épouvantable » : la chose détestable produit un effet dévastateur ou terrifiant.
Certains chercheurs y entendent une moquerie visant Baal Shamem, « Seigneur du Ciel », titre associé à Zeus. Selon cette proposition, Daniel remplace un titre divin par les mots « détestable » et « épouvantable ». Ce jeu de mots plausible reste une proposition, et non l’unique étymologie.
Daniel 9 emploie une forme plurielle et une syntaxe difficile ; les chapitres 11 et 12 utilisent des formulations au singulier. On ne peut pas coller une définition figée sur les trois textes.
Daniel emploie l’expression dans trois phrases différentes
Les trois passages ont en commun la profanation du sanctuaire et l’interruption du culte, mais leurs acteurs et leur chronologie ne sont pas formulés de manière identique.
| Passage | Acteur immédiat et contexte | Offrande régulière | Nombre associé |
|---|---|---|---|
| Daniel 9:27 | un « il » dont l’identité est ambiguë ; alliance, sacrifice, aile d’abominations | sacrifice et offrande cessent à la moitié d’un septénaire | aucun total de jours dans le verset |
| Daniel 11:31 | les forces du méprisable roi du nord profanent le sanctuaire-forteresse | offrande régulière supprimée | aucun total de jours |
| Daniel 12:11 | l’acteur n’est pas répété ; l’explication de la fin revient sur la suppression et l’installation | offrande régulière supprimée | 1 290 jours ; 1 335 suit au verset 12 |
Daniel 9 ne dit pas « 1 290 jours », et Daniel 11 ne donne aucun nombre. Daniel 12 compte à partir de la suppression de l’offrande et de l’installation de l’abomination. Savoir s’il reformule le chapitre 11, étend le motif ou fait les deux relève de l’interprétation.
Daniel 9 est particulièrement difficile. Les traducteurs ne s’accordent ni sur celui qui conclut une alliance, ni sur ce qui se tient « sur l’aile », ni sur la question de savoir si l’agent dévastateur ou l’abomination reçoit la fin décrétée. Tout tableau assuré doit révéler comment il a résolu ces questions grammaticales avant de faire ses calculs.
L’étude distincte des 1 290 et 1 335 jours de Daniel 12 permet de comparer les décomptes. Il suffit ici de constater que des expressions semblables n’effacent pas les différences entre les phrases.
Antiochos IV est le référent historique le plus clair dans Daniel 11
La succession des rois du nord et du sud dans Daniel 11 se resserre autour d’un souverain qui attaque l’alliance, souille le sanctuaire, abolit l’offrande régulière et établit l’abomination. Cela correspond étroitement à la crise du IIe siècle av. J.-C. sous le roi séleucide Antiochos IV Épiphane.
Le premier livre des Maccabées 1 rapporte des décrets royaux supprimant l’observance juive, une « abomination de la désolation » dressée sur l’autel en 167 av. J.-C., des autels païens, des rouleaux de la Torah brûlés et la mort pour ceux qui résistaient. Le chapitre 4 décrit Judas Maccabée et ses compagnons purifiant et consacrant de nouveau le sanctuaire en 164 av. J.-C. La fête de Hanoucca commémore cette nouvelle consécration.
Le premier livre des Maccabées date aussi la crise avec précision : le sacrilège dévastateur fut installé sur l’autel le quinze kislev de l’année séleucide 145, date que l’on situe habituellement en décembre 167 av. J.-C., et les sacrifices sur cet autel commencèrent le vingt-cinq. La nouvelle dédicace eut lieu le vingt-cinq kislev de l’année 148, trois ans après le début des sacrifices profanateurs. Le deuxième livre des Maccabées ajoute que le Temple fut rebaptisé en l’honneur de Zeus Olympien.
La nature exacte de l’installation reste débattue : il peut s’agir d’un autel païen posé sur l’autel des holocaustes, d’un culte lié à Zeus, d’un sacrifice interdit ou de l’ensemble du système imposé. « Un porc sur une statue de Zeus » est un assemblage populaire, non la formulation de Daniel ou du premier livre des Maccabées.
Beaucoup de chercheurs historico-critiques voient dans la persécution antiochienne l’horizon immédiat de Daniel 11. Beaucoup de chrétiens acceptent ce référent tout en voyant un motif que Jésus réemploiera plus tard. On peut étudier Antiochos Épiphane et Daniel sans faire de lui chaque ennemi ultérieur.
Jésus rend insuffisante, pour les chrétiens, une réponse limitée à Antiochos
En Matthieu 24:15 et Marc 13:14, Jésus dit à ses auditeurs que, lorsqu’ils verront le sacrilège dévastateur se tenir là où il ne doit pas, les habitants de Judée devront fuir. L’avertissement est futur par rapport au discours, même si Antiochos avait vécu près de deux siècles auparavant.
Jésus n’a pas besoin de nier la crise maccabéenne ; un événement antérieur peut servir de modèle à un jugement ultérieur. Le passage parallèle de Luc nomme Jérusalem entourée d’armées et la désolation qui approche, ce qui conduit de nombreux interprètes vers la guerre romaine et la destruction du Temple en l’an 70.
Le référent du premier siècle demeure discuté : forces et enseignes romaines, violences dans le sanctuaire ou ensemble de la destruction. Les Évangiles mettent l’accent sur la reconnaissance du danger et la fuite, non sur l’identification d’un objet unique. L’emploi de Daniel par Jésus en Matthieu 24 mérite sa propre lecture.
Pour un chrétien, Antiochos peut donc expliquer le vocabulaire historique de Daniel sans épuiser sa réception. Jésus traite les anciens mots comme un avertissement toujours vivant.
Les lectures passée, future et superposée présentent chacune un argument
Une lecture prétériste donne généralement à Antiochos l’horizon de Daniel 11 et considère l’avertissement de Jésus comme accompli dans les événements entourant l’an 70. Un futuriste accepte ces anticipations, mais attend un dernier adversaire personnel et une profanation du sanctuaire. L’historicisme suit le motif à travers de longues périodes de pouvoir impérial et ecclésiastique. Les lectures idéalistes soulignent les régimes récurrents qui remplacent l’adoration par une allégeance imposée.
Les futuristes attendent souvent qu’un antichrist personnel profane un sanctuaire reconstruit, mais plusieurs détails familiers résultent d’un rapprochement de passages. Matthieu 24 ne dit pas « troisième temple », ne nomme pas le profanateur et ne précise pas de traité de sept ans. L’argument en faveur d’un troisième temple dans la prophétie et l’origine de la tribulation de sept ans doivent être examinés séparément.
Certains combinent les horizons par le type et l’antitype : Antiochos incarne le motif, Rome le répète, et une expression finale peut rester à venir. Cette méthode peut devenir irréfutable si toute institution déplaisante est appelée accomplissement. Chaque proposition doit rendre compte de l’acteur, du sanctuaire, de l’offrande et des repères temporels.
Le panorama de l’historicisme, du prétérisme, du futurisme et de l’idéalisme compare ces méthodes sans faire de l’une d’elles un critère de foi chrétienne. Dans chaque camp, les interprètes divergent sur les détails.
Aucun calendrier ne peut identifier une désolation, et Day 4 ne l’essaie pas. Son écran des Fêtes donne un contexte en langage clair sur les temps bibliques fixés ; ce n’est ni une encyclopédie des rites du sanctuaire ni un outil de calcul prophétique. Daniel appelle à la patience avec le texte, pas à une date produite par une application.
Une manière sûre de lire l’avertissement
Commencez par ce qui se répète : le culte autorisé est déplacé, un lieu saint est profané, un pouvoir coercitif agit avec arrogance et l’ordre dévastateur reçoit une limite. Gardez ensuite visibles les noms historiques. L’« offrande régulière » de Daniel appartient au culte du sanctuaire, pas à n’importe quel désagrément qu’un lecteur moderne déteste.
Distinguez l’identification de l’application. Daniel 11 et les témoignages maccabéens identifient Antiochos ; appliquer le motif à un pouvoir idolâtre ne prouve pas qu’un dirigeant actuel soit l’acteur prédit.
Enfin, refusez le frisson des noms donnés trop tôt. Le commandement de Jésus vise la fidélité pratique au milieu du danger. La fin de Daniel appartient au décret de Dieu, non à la capacité d’un interprète à transformer les nouvelles en certitude. L’expression devrait rendre attentif à l’adoration capturée par le pouvoir, et non donner envie d’accuser d’autres chrétiens ou de fixer le retour du Christ sur un calendrier.
Questions fréquentes
Que signifie réellement l’expression en hébreu ?
Shiqquts signifie une chose détestable et renvoie souvent à une idole ou à un objet cultuel interdit. Les formes de shamem peuvent signifier dévastateur, désolant ou épouvantable. L’ensemble désigne donc un sacrilège terrifiant qui profane et désole. Les trois formulations hébraïques de Daniel diffèrent légèrement, et certains chercheurs proposent aussi un jeu de mots moqueur visant le titre Baal Shamem.
Quels passages de Daniel l’emploient, et décrivent-ils le même événement ?
Des expressions apparentées apparaissent en Daniel 9:27, 11:31 et 12:11, avec un langage semblable en 8:13. Elles ont en commun l’interruption du sacrifice et la profanation, mais la grammaire, l’acteur et les nombres diffèrent. Daniel 11 correspond le plus clairement à Antiochos IV ; Daniel 12 peut reformuler ou prolonger cette crise. Il faut les comparer avant d’en faire un seul événement.
S’agissait-il d’Antiochos, de Rome en l’an 70 ou d’un événement encore futur ?
Antiochos IV est le référent historique immédiat le plus solide pour Daniel 11. Jésus applique ensuite le langage de Daniel à une crise future, que beaucoup de prétéristes relient à l’an 70 et que beaucoup de futuristes voient aussi comme l’anticipation d’un événement final. Les lectures historicistes et idéalistes suivent des motifs plus larges. Une réponse superposée est possible, mais chaque horizon exige encore des preuves textuelles.
Pourquoi Jésus en parle-t-il comme d’un événement encore à venir pour lui ?
Jésus réemploie le langage de Daniel pour avertir ses propres auditeurs : lorsque le sacrilège apparaîtra, les habitants de Judée devront fuir. Cela montre qu’Antiochos n’a pas épuisé la portée chrétienne de l’expression. Celle-ci peut fonctionner comme un type, une profanation antérieure donnant forme à une profanation ultérieure. Le passage parallèle de Luc mentionnant les armées autour de Jérusalem soutient un lien avec l’an 70 sans résoudre chaque détail.
Sources :
