イエスはなぜ紀元前4年に生まれたのか――そしてなぜゼロ年がないのか
イエスはなぜ紀元前4年に生まれたのかという問いへの答えは、BC/ADの年数直線がイエスの生涯より何世紀も後に作られ、その起点が、現在多くの歴史家が用いる年代に対して遅すぎる位置に置かれた、ということです。マタイは誕生をヘロデ大王の死より前に置きます。標準的な歴史再構成はヘロデの死を紀元前4年とするので、イエスはそれまでに生まれており、一般には紀元前6–4年頃と推定されます。
飼い葉桶のそばにいた誰も、その年を「紀元前4年」とは呼びませんでした。ローマ人は執政官名、皇帝の治世、そのほかの紀元を使いました。六世紀の一人の修道士が、復活祭表を延長する際に、キリストに結びつけた年番号を用いました。その慣例は広まり、後の歴史研究はヘロデをめぐる年表を精密にしましたが、すでにADを用いていた法的記録、書物、暦をすべて番号付け直すことはしませんでした。
イエスが紀元前4年、あるいはそれより少し前に生まれた理由
マタイ2章は、イエスの誕生、訪問者の謁見、家族の逃避を、ヘロデが生きている間に置きます。ヨセフスは、ヘロデの死の少し前に月食があり、その後に過越祭が続いたと記します。現代の年代案の多くは、この順序を治世年と貨幣の証拠と組み合わせて、死を紀元前4年に置きます。
そのため紀元前4年は上限であって、出生証明書ではありません。マタイは、誕生、訪問者の到着、ヘロデの対応の間に時間を残しています。したがって通常の歴史上の幅は紀元前6年頃まで広がります。少数説は、ヘロデが紀元前1年に死んだと論じ、より遅い誕生年を提案します。イエスが生まれた年を扱う個別の案内が、月食をめぐる論争、ルカによるティベリウスの年代の目印、未解決のキリニウス人口登録問題を並べています。
「紀元前4年生まれ」は、「この紀元の伝統的な継ぎ目より数年前に生まれた」という便利な略記です。正確な日付へ格上げしたり、少数派の年代案をすべて退けるために使ったりすべきではありません。重要な仕組みは変わりません。年のラベルは、後からさかのぼって割り当てられたのです。
ディオニュシウス・エクシグウスがAD紀年を広めた
AD 525年、ディオニュシウス・エクシグウスは復活祭の日付を計算するための95年表を用意し、アレクサンドリア式の表を、現在532–626年と番号が付く年まで継続しました。以前の表は、皇帝ディオクレティアヌスから年を数えていました。序文でディオニュシウスは、自分の周期が不敬な迫害者の記憶を存続させることを望まないと述べ、イエス・キリストの受肉からの年を用いました。
Anno Domini は「主の年に」を意味します。厳密には、伝統的な英語ではADが年数の前に置かれ――AD 525――BCは年数の後に続きます。現代の普通の用法は、それほど一貫していません。
ディオニュシウスは、イエスの誕生年を順を追って計算した文書を残していません。学者たちは、彼がルカの「三十歳ほど」とティベリウスの第十五年から作業した、以前のキリスト教紀元を採用した、あるいは自分の復活祭周期から元期を導いた、と提案してきました。「受肉」が受胎を指すのか誕生を指すのかという点さえ、通俗的な説明を複雑にします。
したがって、これを「ディオニュシウスの四年の計算間違い」と呼ぶのは、あまりに整いすぎています。彼は、手元にあった歴史知識と年代学の慣例を用いて、復活祭計算のための有用な紀元を導入しました。後の証拠が、含意された継ぎ目よりも前にヘロデを置いたのです。彼の数字に至る正確な道筋が保存されていなくても、この食い違いそのものは指摘できます。
この体系はゆっくり広まりました。八世紀のベーダの著作は歴史のためにディオニュシウス式の年を用い、西ヨーロッパでAD紀年を普通のものにする助けとなりました。どちらの修道士も、世界規模の暦の切り替えを一日で布告したわけではありません。
歴史的なBCとADにゼロ年はない
慣例上の並びは次のとおりです。
| より前 | 次 | 次 | より後 |
|---|---|---|---|
| 紀元前2年 | 紀元前1年 | 西暦1年 | 西暦2年 |
紀元前1年から西暦1年までは一年であって、二年ではありません。ラベルは境界の両側にある第一年のように働き、古代・中世ヨーロッパの年番号は、その間にゼロを入れませんでした。
これは継ぎ目をまたぐ引き算を変えます。同じ月日の出来事なら、紀元前4年から西暦30年までのおおよその期間は 4 + 30 − 1 = 33年です。単に4と30を足すと34となり、ひそかにゼロ年を作ってしまいます。月と日によって、人の年齢はなお一つ動き得ます。
天文学者は、計算がゼロを含む方が容易なため、別の符号付き方式を使うことがあります。天文学的な0年は歴史上の紀元前1年に対応し、−1年は紀元前2年に対応し、以下同様です。したがって「0年」と表示するソフトウェアの項目は、古代の歴史家がそのような民用年を名づけたと主張しているのではなく、天文学的表記を用いているのかもしれません。
ゼロ年がないという規則は、アッシャーの年代記、治世計算、BC/ADをまたぐあらゆる期間で問題になります。だからといって、グレゴリオ暦そのものがキリスト教の教義になるわけではありません。グレゴリオ暦が異教的かという問いは、起源と後代の改暦に関わるもので、この欠けた整数の話ではありません。
BC/ADとBCE/CEは同じ年番号を使う
BCは「キリスト以前」、ADはラテン語の Anno Domini です。BCEは「共通紀元以前」、CEは「共通紀元」を意味します。ラベルは変わりますが、数値の境界は変わりません。紀元前4年と呼ばれる年は4 BCEであり、AD 70年は70 CEです。
どちらの歴史的なラベルの組も、通常は紀元前1年(BC/BCE)から西暦1年(AD/1 CE)へ直接進みます。CEを選んでもゼロ年は加わりません。ADを選んでも、推定される誕生年は訂正されません。
キリストを明示的にたたえる語であるという理由で、BCとADを好むキリスト者がいます。多くの歴史家、ユダヤ人の書き手、諸宗教にまたがる機関、そしてキリスト者は、同じ国際的な年番号がその告白をしない人々にも役立つため、BCEとCEを使います。どちらの略語も、論じている日付を変えません。聖書はどちらの英語表記も命じていません。
この選択が忠誠の試験になってはなりません。書き手は読者にふさわしい表記の方針を選び、一度定義すればよいのです。キリストへの敬意は接尾辞以上のもので示されますし、ADを使うことが、キリスト者でない読者にキリスト教神学を肯定させるわけでもありません。
紀元のラベルは共有された日々に人が置いた慣例
ほかの暦は、ほかの元期から年を数えます。計算によるユダヤ暦はAnno Mundiの年を使い、イスラム暦はヒジュラから数え、国によっては現地の紀元とグレゴリオ暦の日付を併記します。これらの体系は、同じ日没や正午に異なる年を付けられますが、それによって物理的な時間が別々になるわけではありません。
Day 4は、日常の日付を、独自の364日聖暦の枠組みにおける日付の隣に置き、独自のAnno Mundiの数えを持ちます。この並列表示が区別を示します。紀元のラベルとは、一日に当てはめられた人間の慣例です。Day 4の年の数えは、ディオニュシウスを正しはせず、誕生年を証明せず、守る暦によってキリスト者を格付けもしません。
よくある質問
暦がキリストの誕生から数えるなら、なぜ紀元前4年に生まれたのですか?
AD元期は、イエスの生涯から五世紀以上後に割り当てられました。現代の再構成はヘロデの死を紀元前4年に置き、マタイはイエスがヘロデの死より前に生まれたと述べます。そのため誕生は一般に紀元前6–4年頃となります。歴史家が食い違いを認めた後も、定着した年番号は保たれたので、ラベルは動きませんでした。
AD紀年を定めたのは誰で、どこで食い違いが生じたのですか?
ディオニュシウス・エクシグウスは、525年に用意した復活祭表を通じてAD年を広め、ディオクレティアヌスにちなむ年数を置き換えました。彼は元期の完全な導出を残しておらず、自分で計算したのか、以前のキリスト教紀元を受け継いだのかを学者は議論しています。後の年代学は、含意された継ぎ目より前にヘロデを置きました。その後ベーダが、歴史叙述でAD紀年を広めました。
紀元前1年と西暦1年の間にゼロ年はありますか?
慣例的な歴史の紀年法にはありません。並びは紀元前1年から西暦1年へ直接進むので、境界をまたぐ経過期間は、ラベルを素朴に足した数より一つ少なくなります。天文学的な年番号は計算を容易にするため年0を使い、それは紀元前1年に対応します。ソフトウェアがゼロや負の年を表示するときは、どちらの慣例かを必ず確かめてください。
キリスト者はBCEとCEを使うべきですか?
キリスト者はどちらの組も使えます。BCE/CEとBC/ADは同じ番号の年を指し、ゼロ年のない同じ境界を保ちます。BC/ADはキリスト教的な基準を明示し、BCE/CEは学術や諸宗教の場で一般的です。どちらの表記も聖書が命じたものではなく、この選択を、ほかのキリスト者の忠実さを裁くために用いるべきではありません。
出典:
- ディオニュシウス・エクシグウス『復活祭について』序文
- オックスフォード刊『復活祭計算とキリスト教紀元の起源』
- グラスゴー大学によるベーダの暦関係の著作の解説
- NASAによる歴史的および天文学的な年番号の説明
- マタイ2章
- ヨセフス『ユダヤ古代誌』17巻
見かけの逆説は、層を分ければ消えます。イエスがまず生き、ディオニュシウスが後から番号を付け、歴史家は有用な尺度を保ちながら、その歴史的な解釈を訂正したのです。