如果上帝知道未来，我们还有自由意志吗？
想象一个有两扇门的选择。如果上帝已经知道你会碰哪一个门把手，另一扇门曾经真正向你敞开吗？
那么，如果上帝知道未来，我们还有自由意志吗？多数基督教传统回答有，却以不同方式定义自由。知道不等于导致：一个关于你选择的真实信念不会推动你的手。然而，更难的问题仍在——如果上帝不可能出错，你本来能选择另一项吗？改革宗、阿民念主义、莫林主义与开放神论的答案，各自保留某个重要真理，也接受相应代价。这是基督徒家庭内部的分歧，不是检验谁属于基督的标准。
如果上帝知道未来，我们的自由意志还有实际意义吗？
两个主张常被混在一起：
- 上帝知道你会选择 A。
- 上帝导致你选择 A。
第二项并不能从第一项推出。观看一场录制的比赛，不会导致其中的制胜进球，尽管上帝并不是从录像中学习。奥古斯丁论证，预知不会强迫人犯罪：上帝所知道的是那个采取行动的人，不是代替人行动的命运。
难题在于必然性。如果上帝的信念不会出错，它就是真实的。但你的行动是否因此是必然发生？许多哲学家说不是：上帝的知识对应你自由所做的事。批评者则回答，一个绝不会错、已经确定的信念，没有给人留下可实际进入的其他可能。
所以，“知识不造成选择”只是起点，不是完整答案。这场争论也取决于上帝是否在时间之外，以及自由究竟要求什么。
预知、预定和自由是不同问题
预知关乎从我们的视角看，上帝在事件以前知道什么。古典基督徒称这知识为完整且绝无错误，不过超越时间的解释会说，“以前”对上帝并不是字面意义。
预定关乎上帝的旨意或决定。新约中的用法包括使人效法基督，以及得儿子的名分。不同传统对它是否以及如何指定个人选择、救恩与每一件事，意见不一。
自由意志在这里主要有两种含义。自由意志主义式的自由要求人在相同条件下，确实有能力作出另一选择。相容主义式的自由则不要求这一点：当选择自愿地来自本人的欲望与理由，而没有受到强迫时，即使它处在一个已决定的秩序中，也仍是自由的。
因此，两位基督徒都可以回答“有”，却在捍卫相反模式。两种模式都不只是宿命；宿命是一种使思考失去意义的非人格必然性。
公平比较四种基督教答案
下表任何一行都不能涵盖某个传统中的每位神学家。它指出一个可辨认的中心、常被强调的一组经文，以及批评者提出的压力点。
| 观点 | 核心主张 | 常被强调的经文 | 代价或难题 |
|---|---|---|---|
| 改革宗 | 上帝以主权命定一切发生之事；人按照自己的欲望选择，并仍需负责。自由通常按相容主义理解。 | 以弗所书 1:11；罗马书 9；使徒行传 2:23 | 如果上帝决定整个秩序，怎样能把邪恶与责任归于受造物，又不使上帝成为罪的作者？ |
| 阿民念主义 | 上帝完全预知未来选择，却不以因果决定它们。恩典使人能够作出真正可以抗拒的回应。 | 申命记 30:19；提摩太前书 2:4；彼得后书 3:9 | 如果上帝先前的知识不可能为假，另一种选择在什么强实意义上仍有可能？ |
| 莫林主义 | 上帝在选择创造哪个世界以前，就知道每个可能的自由受造者会在任何处境中做什么——这称为“中间知识”。 | 撒母耳记上 23:10–13；马太福音 11:21–23 | 关于从未实现的自由选择，反事实陈述因何为真？选择处境本身是否也等于控制？ |
| 开放神论 | 上帝知道一切现实和每一种可能，但尚未决定的未来自由选择，还不是可作为既定事实被知道的对象。 | 创世记 6:6；耶利米书 18:7–10；出埃及记 32 | 这种解释怎样确保具体预言和神圣护理，又是否把传统全知观修改得太远？ |
改革宗思想家说，命定建立而不是抹除负责任的行动主体。阿民念主义者把使人能够回应的恩典放在回应以前。莫林主义是一套关于知识与护理的理论，不是折衷标签。开放神论者则说，开放未来的可能性被完美地作为可能性所知，并不是说上帝无知。
基督徒也持有托马斯主义、波爱修斯式、单纯预知等其他解释，并不能整齐放入这四类。相关问题上帝会改变心意吗？考察圣经中上帝回应人的经文，而不是把它们当作这里的捷径。
彼得不认主给每一种模式都带来压力
耶稣告诉彼得，鸡叫以前，彼得会三次不认他。这项预测很具体，福音书也把彼得呈现为必须负责的人。他夸口、跟随、害怕、说话、想起，并且哭泣。耶稣的知识并不像一只手强迫彼得说出那些话。
改革宗解释把不认主放在已经确定的护理中，而彼得是因恐惧行事。阿民念主义者说，耶稣预知彼得按自由意志主义所作的选择。莫林主义者说，耶稣知道彼得在这些处境中会自由地做什么。开放神论者可能诉诸对彼得性格的完美认识，或一个由神决定的结果；批评者则追问这项预测如何绝无错误。
没有一种观点能够避开张力。这件事同时保护两个圣经肯定：耶稣知道，彼得也行动。一套理论若使其中任何一句失去意义，只是靠丢弃难题的一部分来解决难题。
你的下一个选择仍然属于你
这些观点对决定的形上学意见不一，却都承认圣经在向会思考、爱、抗拒、悔改和行动的人说话。警告确实警告，邀请确实要求回应。从受造者的视角看，权衡不是一场戏。
祷告仍有意义。改革宗基督徒称它为达到命定结果的命定手段。阿民念主义者与莫林主义者称它为包含在神圣护理中的自由回应。开放神论者强调它在不断展开的关系中所扮演的角色。苦难问题属于凡事发生都有原因吗？，不应被用来声称某一方根本没有祷告理由。
所以，你不需要先解决预知问题，才能作忠实决定。收集你所知道的，寻求劝告，祷告，按你能负责的理由作选择，并承担责任。按古典观点，上帝完美的知识包括整个过程，不只是你最终勾选的方格。
Day 4 标记受造时间，不主张上帝如何认识它。它的日历不能裁决这场争论。
常见问题
如果上帝已经知道我会怎样选择，这个选择还真实吗？
多数基督徒说真实，因为知识与因果不同：上帝真实的信念不会强迫你的理由，也不会推动你的意志。更难的争论，是自由是否必须包括仍然能够作出另一选择。相容主义者说不需要；自由意志主义立场说需要，并以不同方式说明预知如何与这种能力相连。
预知与预定有什么不同？
预知关乎上帝知道将会发生什么。预定关乎上帝立意或决定某事发生，或达到指定终点。一位神学家可以肯定上帝完全预知，却不相信他以因果决定每个选择。改革宗传统把两者联系得比阿民念传统更紧密，不过两边使用这些词时都会作进一步区分。
加尔文主义者、阿民念主义者、莫林主义者和开放神论者究竟主张什么？
加尔文主义者通常捍卫神圣护理的决定，同时以相容主义理解选择。阿民念主义者肯定完全预知，以及由恩典赋能的自由意志主义式自由。莫林主义者说，上帝在选择一个世界以前，就知道每个自由受造者会在任何可能处境中做什么。开放神论者说，尚未决定的未来选择是可能性，不是已确定事实。每种观点内部仍有变化。
这些观点会改变我怎样祷告或作决定吗？
它们可以改变你怎样解释祷告，却不改变祷告与决定确有意义。每一种观点都把劝告、理由、警告和祷告视为受造生命与神圣护理的真实部分。你不必先解决模式，仍能负责任地行动：寻求智慧，诚实祷告，选择看来忠实的道路，并为属于你的理由和行动负责。
面前敞开的门不是一场考查神圣全知的考试。作出你所能作的最明智、忠实的选择，让神学家继续这场家庭争论，却不要把你的行动能力变成幻觉。
资料来源：
