Dieu est-il hors du temps ?
Vous priez pour le résultat de la biopsie d’un ami, et la question cesse d’être abstraite : Dieu est-il hors du temps ? Le laboratoire a terminé l’analyse jeudi. Samedi matin, vous demandez une bonne nouvelle au sujet de quelque chose qui est déjà une bonne nouvelle, ou ne l’est pas.
Alors, Dieu est-il hors du temps ? Les chrétiens ont donné deux réponses, sans qu’elles aient jamais eu le même poids historique : l’une a dominé pendant la plus grande partie de seize siècles, l’autre est vigoureusement défendue depuis cinquante ans. Les deux sont soutenues par des personnes qui confessent chaque ligne du Credo de Nicée. La réponse classique dit que Dieu n’a ni passé ni avenir : toute l’histoire lui est présente à la fois. L’autre dit que Dieu n’a ni commencement ni fin, mais vit dans la durée, agissant puis agissant encore, exactement comme l’Écriture le raconte. La Bible ne règle nulle part la question en une phrase. Cette page ne le fera pas non plus.
Deux réponses, et aucune n’est une hérésie
La première position porte le nom d’intemporalité divine, ou atemporalisme. Elle ne signifie pas que Dieu est loin et regarde à distance. Elle signifie que la durée n’est pas une catégorie qui s’applique à lui : pas d’avant, pas d’après, pas d’attente, pas d’« encore ». Demandez depuis combien de temps Dieu existe et vous aurez posé une question sans réponse, comme demander la couleur du jeudi.
La seconde est l’éternité temporelle, ou temporalité divine. Dieu a toujours existé et existera toujours. Mais sa vie comporte un avant et un après. Il a parlé à Abraham, puis plus tard à Moïse, et ce plus tard est réel.
Les deux camps disent que Dieu est éternel. Ils ne donnent pas le même sens au mot, raison pour laquelle les discussions tournent en rond sans que personne remarque que le sujet a changé.
Les versets auxquels chaque camp fait appel
Le camp de l’intemporalité commence par le nom. « JE SUIS CELUI QUI SUIS » — Exode 3:14 — puis par la phrase de Jean où Jésus brise sa propre grammaire : « Avant qu’Abraham fût, je suis » (Jean 8:58). Le verbe devrait être au passé. Il ne l’est pas. Ajoutez les textes sur l’immutabilité — « Je suis l’ÉTERNEL, je ne change pas » (Malachie 3:6), et Jacques sur le Père des lumières, « chez lequel il n’y a ni changement » (Jacques 1:17) — et vous avez un Dieu qui ne traverse aucune succession. Tite semble aller plus loin et placer quelque chose avant le temps : la promesse fut faite pro chronōn aiōniōn, que la King James rend par « avant que le monde commence » (Tite 1:2). Semble, car l’expression empile deux mots temporels et les traducteurs se divisent : « avant que les âges commencent » chez certains, « il y a de longs âges » chez d’autres. Une extension vers l’arrière, non une sortie de la durée. Un verset fort pour l’intemporalité. Pas un verset décisif.
Le camp de l’éternité temporelle ne répond pas avec un texte-preuve concurrent, mais avec la forme du récit entier. Dieu plante un jardin, puis s’y promène. Il entend, puis répond. Le premier livre de Samuel offre au chapitre 15 le cas le plus tranchant, les deux moitiés dans le même chapitre : « Je me repens d’avoir établi Saül pour roi » (1 Samuel 15:11), puis, dix-huit versets plus loin, « Celui qui est la force d’Israël ne ment point et ne se repent point, car il n’est pas un homme pour se repentir » (15:29). Ézéchias pleure et reçoit un nombre : « J’ajouterai à tes jours quinze années » — Ésaïe 38:5. Quand l’Apocalypse nomme Dieu, la troisième proposition n’est pas un sera sans temps, mais un participe de mouvement : « celui qui est, qui était et qui vient » (Apocalypse 1:8). Quelqu’un en chemin.
Une précaution avant que l’un ou l’autre camp s’appuie sur le vocabulaire. L’hébreu olam, derrière la plupart des mots traduits par « éternel », reçoit dans les lexiques usuels les sens de longue durée, antiquité et avenir : extension, non absence d’extension. C’est le même mot pour un serviteur qui sert son maître « pour toujours » (Exode 21:6). La formule d’Ésaïe pour Dieu, « celui qui habite l’éternité » (Ésaïe 57:15), traduit deux mots hébreux, shokhen ad : un verbe d’habitation et un nom de perpétuité. Quoi qu’elle signifie, elle n’affirme pas manifestement que Dieu se tienne hors de la durée. Le vocabulaire grec rencontre la même difficulté, que kairos et chronos démonte.
Les deux camps ont des versets. Aucun n’a le verset.
D’où vient la réponse classique
Augustin a retourné la question au Livre XI des Confessions, et la phrase que tout le monde cite est la sienne : « Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; si je veux l’expliquer à celui qui me le demande, je ne le sais plus. » Sa conclusion sur Dieu n’hésite pas : « Tes années sont un seul jour » et « Ton aujourd’hui est l’éternité ».
Boèce lui donna la définition qui s’imposa. Écrivant en prison dans les années 520 en attendant son exécution, il définit l’éternité dans la Consolation de la philosophie comme la possession entière, simultanée et parfaite d’une vie sans fin. Pas une durée interminable. Le tout à la fois.
Thomas d’Aquin en fit un système : l’éternité comme un tout instantané, tous les temps présents dans la connaissance de Dieu de la même manière que tous les points d’une route sont présents à quelqu’un placé très haut, même si le voyageur les rencontre un à un. Remarquez à quoi sert l’image : elle empêche la prescience d’écraser la liberté humaine. Dieu ne prévoit pas votre choix à l’avance, puisqu’il n’existe aucun à l’avance pour lui. Il le voit comme on voit ce qui arrive.
Ce fut la position chrétienne majoritaire pendant presque toute l’histoire de l’Église. Il faut le dire clairement : aucun credo œcuménique ne définit l’éternité. Le credo de Nicée-Constantinople confesse le Fils engendré du Père avant tous les siècles et un royaume qui n’aura pas de fin : affirmations sur des limites, non sur la succession en Dieu. Le seul credo ancien qui applique fortement éternel à chaque personne divine, celui dit d’Athanase, n’est issu d’aucun concile.
Pourquoi le débat moderne a changé
Le consensus s’est fissuré dans les années 1970. L’essai de Nicholas Wolterstorff, « God Everlasting » (1975), soutenait que Dieu est temporel pour deux raisons difficiles à écarter : ses actes rédempteurs ont un ordre, et un Dieu qui sait tout doit connaître les faits temporellement indexés, non seulement qu’une chose arrive à une date, mais qu’elle arrive maintenant.
Les réponses vinrent vite. Eleonore Stump et Norman Kretzmann proposèrent une explication de la manière dont réalités éternelles et temporelles peuvent être simultanées sans se confondre (1981). Eternal God de Paul Helm (1988) et Time and Eternity de Brian Leftow (1991) défendirent la position classique. William Lane Craig prit une voie médiane : Dieu serait intemporel sans création, puis temporel dès lors qu’existe une création avec laquelle il peut entretenir une relation temporelle.
Deux précautions avant de choisir un camp. La temporalité divine n’est pas le théisme ouvert : beaucoup de philosophes soutiennent que Dieu vit au fil du temps et connaît tout l’avenir. Et l’objection qui semble décisive — « Dieu a changé d’avis, il doit donc être dans le temps » — ne l’est pas. La réponse classique dit que certains changements apparents en Dieu sont en réalité des changements dans la relation de la créature avec lui. Vous contournez une colonne ; la colonne est maintenant à votre gauche. Elle n’a pas bougé.
Le débat se trouve encore exactement là : cette réponse est-elle convaincante ou simplement ingénieuse ? La question reste réellement ouverte, et personne d’honnête ne la ferme à votre place.
Dieu est-il hors du temps : la prière change-t-elle quelque chose ?
Revenons au samedi matin et au résultat déjà dans un fichier.
L’objection est ancienne. Le traité d’Origène Sur la prière, écrit au troisième siècle, contient un chapitre sur cette plainte précise : si Dieu sait déjà, pourquoi parler ? Thomas d’Aquin donna à la réponse classique sa phrase la plus nette : « Nous ne prions pas pour changer la disposition divine, mais afin d’obtenir ce que Dieu a disposé devoir s’accomplir par nos prières. » — Somme théologique II-II, q.83, a.2. Obtenir signifie ici recevoir en demandant.
Cette affirmation est plus limitée et plus étrange qu’elle n’en a l’air. Elle ne dit pas que la prière est inutile mais bonne pour vous. Elle dit que la prière est une cause réelle avec un effet réel et que Dieu veut éternellement que l’effet arrive par le moyen de la demande. Retirez la prière, et le résultat n’arrive pas par une autre route. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est convaincre Dieu d’abandonner une intention pour une meilleure.
La position de l’éternité temporelle s’accorde plus facilement avec l’impression vécue : vous parlez, il entend, il répond, dans cet ordre. Mais elle n’échappe pas à l’énigme. Si Dieu est dans le temps tout en connaissant tout l’avenir, alors pourquoi demander ? revient aussitôt sous un autre vêtement. La question ne se dissout que pour ceux qui disent que Dieu ne connaît pas l’avenir, sortie que la plupart des chrétiens des deux camps refusent.
Quant à la biopsie, la position classique donne la réponse la plus nette, car rien n’est déjà arrivé du point de vue de Dieu. Votre demande du samedi ne poursuit pas le jeudi. Elle est entendue dans le même acte que tout le reste.
Aucune réponse ne raccourcit un long silence. C’est une autre douleur, qui appartient à l’attente du temps de Dieu.
Questions fréquentes
Dieu est-il intemporel, ou vit-il éternellement au fil du temps ?
Les chrétiens répondent de deux manières, mais ces réponses n’ont jamais rassemblé autant de partisans l’une que l’autre. L’intemporalité dit que la durée ne s’applique pas à Dieu : ni succession, ni avant, ni après dans sa vie. L’éternité temporelle dit que Dieu n’a ni commencement ni fin, mais vit réellement une succession de moments. La première a dominé pendant la majeure partie de seize siècles. La seconde gagne du terrain chez les philosophes de la religion depuis les années 1970. Des croyants pleinement orthodoxes soutiennent les deux.
Dieu a-t-il créé le temps lui-même ?
Deux questions se cachent sous une seule. Presque personne ne conteste la première : le temps mesuré des créatures — jours, saisons, succession dans laquelle vous vivez — a commencé avec le monde, et les défenseurs de la temporalité le disent aussi volontiers que les autres. Le débat porte sur la seconde. La succession elle-même est-elle une créature ? L’intemporalité répond oui : il n’y a fondamentalement ni avant ni après en Dieu. L’éternité temporelle répond non : la vie propre de Dieu se déroulait sans commencement bien avant qu’existe un monde permettant de la dater. La Genèse affirme un commencement sans dire laquelle des deux réponses est juste. La manière dont le récit de la création traite cette frontière se trouve dans ce que dit la Bible sur le temps.
Comment Dieu peut-il voir l’avenir tout en répondant à la prière ?
Selon la position intemporelle, il ne le voit pas à l’avance : il le voit, avec votre prière, dans un seul acte éternel, ordonnant que le résultat vienne par la demande. Selon la position de l’éternité temporelle, il connaît l’avenir comme avenir et a toujours voulu répondre à cette demande. Dans les deux cas, demander produit un effet réel ; dans aucune des deux positions, ce n’est l’esprit de Dieu qui change.
Quelle position les chrétiens ont-ils historiquement soutenue ?
L’intemporalité divine, à une écrasante majorité : d’Augustin et Boèce à Thomas d’Aquin, puis aux confessions de la Réforme, qui appellent Dieu éternel et immuable sans s’arrêter pour définir l’éternité. Aucun concile œcuménique n’a jamais statué. Ce silence permet de rouvrir la question comme un débat entre croyants, non comme un abandon de la foi.
La part du temps qui vous a réellement été donnée
L’Écriture consacre beaucoup plus de mots à dire aux créatures quand elles doivent rencontrer Dieu qu’à expliquer comment Dieu vit un mardi. Sept jours. Une année de temps fixés. Des heures établies pour la prière. Toute chose sous le ciel a son temps, et les saisons vous appartiennent, non à la vie intérieure de Dieu.
Accomplissez donc ce soir la moitié qui revient à la créature. Priez pour quelque chose de déjà décidé — le résultat dans le fichier, la lettre déjà postée — puis remarquez sur laquelle des deux images vous vous êtes appuyé en demandant. La plupart des gens découvrent qu’ils ont employé les deux.
Cette division est la limite honnête d’une application comme celle-ci. Day 4 tient le temps des créatures : il montre quel jour on est dans l’année sacrée et quand tombe le prochain Sabbath, le tout accessible sur toutes les plateformes sans compte à créer. L’autre question est plus ancienne que tout calendrier, et vous pouvez la porter sans réponse.
